Решение № 2-482/2019 2-482/2019(2-5796/2018;)~М-5830/2018 2-5796/2018 М-5830/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-482/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 157 223 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО «Ресо-Гарантия», которое во исполнение договора страхования и на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 500 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет 72 223 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 2 817 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании стороны участие не принимали, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ч.1 ст.935 ГК РФ, был застрахован в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно нормам ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая компания ПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба по дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 93 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ходатайству ответчика по делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 147 313 руб., с учетом износа 131 704 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения. Кроме того, ответчик представленное истцом заключение не оспорил, доказательств подтверждающих, что существует иной, менее затратный способ восстановления принадлежащего истцу автомобиля не представил, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением выполненным на основани определения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 147 313 руб.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты ПАО «Ресо-Гарантия» сумма не возмещенного материального ущерба по восстановлению поврежденного автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 53 813 руб., из расчета 147 313 руб. – 93 500 руб.

В заявленных требованиях истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 817 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные им судебные расходы.

Разрешая требования <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 53 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 817 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья