Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело № Мотивированное
решение

УИД № изготовлено 03.10.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 сентября 2025 года

Комсомольский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Тойота Fortuner г.р.з. №, и транспортного средства марки Чери Тиго г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Чери Тиго – ФИО3 Факт ДТП и его виновность подтверждается документами о ДТП. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тойота Fortuner получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, предоставил необходимый комплект документов. Транспортное средство было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заключенного соглашения страховое возмещение размере 193 154 рублей. Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 341 823 рублей, стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию имущественный ущерб, в размере 148 669 рублей (341823-193154=148669).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Куприн Инвест» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил считать надлежащим ответчиком по делу ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куприн Инвест» и ФИО3 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Комсомольского районного суда <адрес> (http://komsomolsky.iwn.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Fortuner г.р.з. № (л.д. 140).

ООО «Куприн Инвест» является собственником транспортного средства – автомобиля Чери Тиго г.р.з. № (л.д. 141).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куприн Инвест» и ФИО3 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, согласно которому ООО «Куприн Инвест» предоставляет во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО3 принимает транспортное средство индивидуально определенное в акте приема-передачи транспортного средства, который с момента подписания сторонами является приложением № к договору и его неотъемлемой частью, а также оплачивать арендную плату и исполняет иные обязанности в порядке, предусмотренном договором (л.д. 156-164).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 с реквизитами ИНН №, ОГНИП № является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д. 165-168).

Следовательно, перевозчиком легкового такси с использованием транспортного средства Чери Тиго г.р.з. № является ИП ФИО3, который определил назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого им в целях извлечения прибыли для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Fortuner г.р.з. № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Чери Тиго г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 Роты ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что автомобилю Тойота Fortuner г.р.з. № причинены видимые повреждения: крышка багажника, задний бампер, фаркоп, автомобилю Чери Тиго г.р.з. № – передний бампер, радиатор, решетка радиатора (л.д. 143, 144, 148).

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он ехал на автомобиле Тойота Fortuner г.р.з. № по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент получил удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 145).

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он ехал на автомобиле Чери Тиго г.р.з. № по <адрес> и на пересечении с <адрес>, не среагировал и въехал в заднюю часть автомобиля Тойота Fortuner г.р.з. № (л.д. 146).

Факт столкновения при указанных обстоятельствах автомобилей Тойота Fortuner г.р.з. № и Чери Тиго г.р.з. №, лицами, участвующими в деле не оспаривался.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № (далее также - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Чери Тиго г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял надлежащих мер по соблюдению безопасной скорости движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Fortuner г.р.з. №, остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Fortuner г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Чери Тиго г.р.з. № – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Тойота Fortuner г.р.з. №, по итогам осмотра страховщиком подготовлен акт №, где перечислены выявленные повреждения автомобиля потерпевшего, согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составляет 193154 рублей (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, с перечислением денежных средств на представленные реквизиты (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193154 рублей (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 193154 рублей (л.д. 103).

Указанное, свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Fortuner г.р.з. № по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 341 823 рублей (л.д. 20-45).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куприн Инвест» и ФИО3 заключен договор об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №, согласно которому ООО «Куприн Инвест» предоставляет во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО3 принимает транспортное средство индивидуально определенное в акте приема-передачи транспортного средства, который с момента подписания сторонами является приложением № к договору и его неотъемлемой частью, а также оплачивать арендную плату и исполняет иные обязанности в порядке, предусмотренном договором (л.д. 156-164).

В момент ДТП автомобилем Чери Тиго г.р.з. № управлял ФИО3, в результате его действий произошло столкновение с автомобилем истца.

При данных обстоятельствах ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части, не возмещенной страховой выплатой.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако, по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по представленным реквизитам, так и письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме с указанием банковских реквизитов потерпевшего. При этом произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме потерпевшим принята, факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по указанному соглашению истцом не оспаривался.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенного следует, что при оценке произведенного страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства в целях установления его надлежащего размера, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Определяя фактический размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд исходит из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО1, в котором указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Fortuner г.р.з. № по среднерыночным ценам <адрес> без учета износа составляет 341 823 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению и с причинителя вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 669 рублей (341823-193154=148669).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам согласно ст. 88 ГК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 20 оборот), расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 57, 58), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5460 рублей подтверждаются чеком по операции (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы являлись вынужденными, подтверждены документально и возникли вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148669 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5460,07 рублей, всего 204129,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Хлупина