Решение № 2-1833/2025 2-1833/2025~М-1158/2025 М-1158/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1833/2025

Дело № 2-1833/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001793-21


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «14» августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.,

при секретаре Щелчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец заместитель Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в Измайловскую межрайонную прокуратуру г.Москвы обратилась ФИО1 с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права не в состоянии, поскольку, относится к социально незащищенным категориям населения граждан.

В ходе проведенной проверки было установлено, что следственным отделом ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, незаконно завладело денежными средствами в особо крупном размере.

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что в результате мошеннических действий ФИО1 в отделении Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> оформила на свое имя кредит на общую сумму 2 000 000 рублей, после чего по указанию злоумышленников денежные средства в указанном размере переводила частями на различные банковские счета, в том числе, на счет <номер> в размере 490 000 рублей.

Согласно ответу АО «Альфа-банк» банковский счет <номер> открыт на имя ФИО2, <дата>

При указанных обстоятельствах, исходя из положений главы 60 ГК РФ, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 на сумму 490 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.

Также, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ ФИО2 обязана возвратить ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента поступления на счет денежных средств и по день вынесения решения суда.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 были причинены нравственные и душевные страдания, поскольку в течение длительного времени она была вынуждена обходиться без собственных денежных средств, испытывая чувства беспомощности, унижения и разочарования, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.45 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 121 735 рублей 79 копеек и с <дата> по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, исковые требования заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования признает частично, согласна на взыскание суммы неосновательного обогащения, в остальной части заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку денежными средствами она не пользовалась, так как банковская карта, открытая на ее имя и на которую был осуществлен денежный перевод была ею утеряна. Также в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы в суде доверяет представлять адвокату Кривопалову А.С., действующему на основании ордера <номер> от <дата>.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Криволапов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство в письменном виде, согласно которому позицию своей доверительницы поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Заслушав помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г.Москвы <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1, которая постановлением от <дата> признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана ФИО1, незаконно завладело денежными средствами в особо крупном размере. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> из которого следует, что в период с <дата> по <дата> в ходе телефонных переговоров с неустановленными лицами, представлявшимися сотрудниками: оператора сотовой связи, Госуслуг, Центрального Банка России она, следуя указаниям перечисленных лиц, в отделении Банка ВТБ (ПАО), по адресу: <адрес> оформила на свое имя кредит на общую сумму 2 000 000 рублей, после чего по указанию злоумышленников денежные средства в указанном размере переводила частями на различные банковские счета, в том числе, на счет <номер> в размере 490 000 рублей. В последствие, осознав, что стала жертвой мошенников, обратилась в органы полиции.

Согласно банковскому чеку от <дата> ФИО1 через банкомат Банка АО «Альфа-банк», внесла на счет банковской карты <номер>, открытый в АО «Альфа-банк», наличные денежные средства в сумме 490 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-банк» банковская карта <номер> с банковским счетом <номер> выдана на имя ФИО2

Из материалов дела также следует, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ФИО2 не оспаривается, последняя должна доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Возражений и документальных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являются собственностью банка и выдаются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда российской Федерации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 121 735 рублей 79 копеек, в том числе: с <дата> по <дата> – 37 272 рублей 13 копеек; с <дата> по <дата> – 11 808 рублей 20 копеек; с <дата> по <дата> – 10 683 рубля 61 копейка; с <дата> по <дата> – 18 274 рубля 59 копеек; с <дата> по <дата> – 43 697 рублей 26 копеек.

Расчет произведен на сумму неосновательного обогащения (490 000 рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки, признан судом обоснованным, арифметически верным, достоверных и достаточных доказательств, которые опровергали бы представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом) в сумме 18 633 рублей 42 копейки, в том числе: с <дата> по <дата> – 1 127 рублей 67 копеек; с <дата> по <дата> – 13 156 рублей 16 копеек; с <дата> по <дата> – 4 349 рублей 59 копеек, из расчета сумма неосновательного обогащения (490 000 рублей) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что ФИО1 испытала моральные страдания в связи с мошенническими действиями, совершенными в отношении нее, испытывала чувства беспомощности, унижения и разочарования, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав истца, нематериальных благ либо личных имущественных прав.

Более того, указанные действия истца были направлены на защиту ее имущественных прав, а именно на возмещение ущерба в результате хищения денежных средств. Вопреки приведенным в исковом заявлении доводам не любые переживания и нравственные страдания по поводу нарушенных имущественных прав могут являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме, а только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом (п.2 ст.1099 ГК РФ), поскольку причинение вреда имуществу затрагивает имущественные права потерпевшего, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы истца о необходимости удовлетворить требования о компенсации морального вреда, как основанные на неверном толковании норм материального права. В данном случае судом не установлено обстоятельств того, что в результате мошеннических действий причинен вред именно неимущественным правам истца, законом не предусмотрена такая компенсация при причинении имущественного вреда.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст.88, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 607 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> года рождения <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с <дата> по <дата> в размере 121 735 (сто двадцать одна тысяча семьсот тридцать пять) рублей 79 копеек; за период с <дата> по <дата> в размере 18 633 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 42 копейки.

4. Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 607 (семнадцать тысяч шестьсот семь) рублей 00 копеек.

5. Обеспечительные меры, принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, <дата> года рождения <данные изъяты>), в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ответчику, в кредитных учреждениях, в размере заявленных требований, а именно в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения обеспечительные меры отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись О.С. Рыбалтовская

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1833/2025 УИД 42RS0011-01-2025-001793-21 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область