Апелляционное определение № 33А-17672/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Федоров Н.Н. № 33а-17672/2026 (№ 2а-60/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к <данные изъяты>. о взыскании задолженности по пени в общем размере 507 153 рублей 06 копеек.

В обоснование требований Инспекция указала, что <данные изъяты> состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки у налогоплательщика по состоянию на <данные изъяты> образовалось отрицательное сальдо Единого налогового счета (далее – ЕНС) в размере 1 980 979 рублей 72 копеек. На указанную сумму недоимки, а также на последующие начисления в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были начислены пени. Требование об уплате задолженности, судебные приказы о взыскании сумм пеней, впоследствии отмененные в связи с поступлением возражений должника, налогоплательщиком в полном объеме не исполнены.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> задолженность по пеням в размере 496 948 рублей 40 копеек за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 924 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований Инспекции, признав ее безнадежной к взысканию, суд первой инстанции отказал.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик <данные изъяты>., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, податель жалобы указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку первоначальное требование <данные изъяты> было выставлено со сроком исполнения до <данные изъяты>, в то время как заявления о вынесении судебных приказов поданы лишь в мае–сентябре 2024 года. Полагает, что сам факт вынесения судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока, а уважительных причин для его восстановления налоговым органом не приведено.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с расчетом пеней, полагая его незаконным вследствие завышения сумм недоимки, на которые начислялись пени. Ссылается на расхождение между суммами налогов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и суммами, использованными Инспекцией при расчете пеней (2 075 109,18 руб. против 3 293 661,89 руб. и 3 015 862,07 руб. против 2 221 235,29 руб. соответственно). Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным противоречиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе <данные изъяты> также сослался на неверное, по его мнению, определение судом суммы пеней, подлежащей взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 КАС РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 263-ФЗ, вступившим в силу с <данные изъяты>, введен институт Единого налогового счета (ЕНС), который коренным образом изменил порядок принудительного взыскания налоговой задолженности.

Как следует из представленных налоговым органом документов и не оспаривается сторонами, <данные изъяты>. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика. Административным истцом в материалы дела представлены: расчеты сумм пени, заявления о вынесении судебных приказов, копии судебных приказов и определений об их отмене, реестры их направления, а также подробные пояснения и таблицы, раскрывающие структуру задолженности.

Судом первой инстанции на основании данных документов было установлено, что по состоянию на <данные изъяты> у <данные изъяты>М. образовалось входящее отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 980 979,72 руб. Данная задолженность включала в себя недоимки по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество, НДФЛ и страховым взносам за периоды 2019-2022 гг., что подтверждено соответствующими судебными актами.

В рамках ЕНС <данные изъяты> налогоплательщику было направлено требование <данные изъяты> об уплате задолженности в сумме 117 997,88 руб. со сроком исполнения <данные изъяты>.

В дальнейшем отрицательное сальдо ЕНС только увеличивалось ввиду неуплаты текущих начислений, например, страховых взносов за 2023-2024 гг. и налогов за 2023 год. На данное непрерывно существующее отрицательное сальдо ЕНС, сумма которого в разные периоды колебалась от 2 213 020,92 руб. до 3 293 161,89 руб., Инспекцией начислялись пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на <данные изъяты> у налогоплательщика <данные изъяты> сформировалось входящее отрицательное сальдо ЕНС в размере 1 980 979,72 рублей, включающее недоимку по ряду имущественных налогов, страховым взносам и налогу на доходы физических лиц за налоговые периоды 2019–2022 годов, что подтверждено соответствующими судебными актами. Указанная задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания (исполнительные листы, судебные приказы), а также текущие начисления за 2023-2024 годы не погашались налогоплательщиком, в связи с чем на сумму непрерывно существующего отрицательного сальдо ЕНС в соответствии со статьей 75 НК РФ начислялись пени.

Оценивая довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС. В данном случае Инспекцией в связи с введением института ЕНС было сформировано и направлено <данные изъяты>. требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Однако, вопреки мнению подателя жалобы, сам факт неисполнения данного требования не означает, что срок на обращение в суд должен исчисляться исключительно с даты истечения срока его добровольного исполнения.

При оценке соблюдения сроков, установленных статьей 48 НК РФ, судебная коллегия учитывает специальное правовое регулирование, введенное Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (действовавшее в спорный период), согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности были увеличены на 6 месяцев. Данный нормативный акт был издан в целях урегулирования вопросов, связанных с адаптацией системы налогового администрирования к переходу на ЕНС.

В соответствии с новой редакцией пункта 3 статьи 48 НК РФ, действующей с <данные изъяты>, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (как и ранее), но в том числе и по новому основанию – не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, если неисполненная обязанность превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначально Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пеней в марте–июне 2024 года, то есть в пределах периода, установленного с учетом пролонгации сроков Постановлением <данные изъяты> и новым порядком, предусмотренным подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (до <данные изъяты>). Материалами дела подтверждено, что все заявления о вынесении судебных приказов по каждому периоду пеней поданы в разумный срок после образования задолженности, а административные исковые заявления в суд после отмены судебных приказов направлены Инспекцией строго в пределах установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-494/2025; заявление <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-466/2025. Все заявления были поданы в срок до <данные изъяты>, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона № 263-ФЗ. После отмены судебных приказов, например, по делу <данные изъяты>а-1238/2024 (определение от <данные изъяты>) или по делу <данные изъяты>а-1690/2024 (определение от <данные изъяты>), административные исковые заявления подавались в суд неукоснительно в пределах шестимесячного срока (по делу <данные изъяты>а-78/2025 иск подан <данные изъяты>, по делу <данные изъяты>а-359/2025 – <данные изъяты> и т.д.), что полностью соответствует пункту 3 статьи 48 НК РФ.

Следовательно, процедура принудительного взыскания задолженности по пеням, установленная статьей 48 НК РФ, налоговым органом не нарушена. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в условиях переходного периода на ЕНС.

Относительно доводов о незаконности расчета пеней судебная коллегия отмечает следующее.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал расчеты взыскиваемых сумм и признал правомерным их значительную часть, отказав во взыскании тех сумм, которые были излишне начислены в результате последующих корректировок налоговых обязательств. Как прямо отражено в решении, Инспекция самостоятельно уменьшила сумму требований по делу <данные изъяты>а-1394/2025 на 801,92 руб., 746,57 руб. и 12 229,51 руб. в связи с уменьшением земельного налога по результатам выездной проверки и иных корректировок, и эти уточнения были приняты судом. Расчеты пеней, отраженные в таблицах, приложенных к материалам дела, были предметом оценки суда первой инстанции. Довод апеллянта о том, что сумма недоимки должна составлять иную (меньшую) величину, носит голословный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 62 КАС РФ. Контррасчет суду не представлен.

Проверяя расчеты, суд первой инстанции оценил представленные Инспекцией подробные таблицы (расчеты), в которых сумма недоимки, количество дней просрочки и применяемая ключевая ставка ЦБ РФ расписаны по периодам. Например, расчет по делу <данные изъяты>а-359/2025 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>:

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: сумма недоимки 2 243 503,24 руб. ? 3 дня ? 16% / 300 = 3 589,61 руб.

с <данные изъяты> по <данные изъяты>: с учетом частичного поступления <данные изъяты> (30 482,32 руб.), сальдо изменилось до 2 213 020,92 руб., на которое за 24 дня по ставке 16% начислено 28 326,67 руб.

Итого: 31 916,28 руб. Данный расчет был уменьшен судом на излишне начисленную сумму, скорректированную налоговым органом в связи с последующим уменьшением налога по выездной проверке и другим основаниям, о чем налоговым органом были даны соответствующие пояснения. Скорректированные суммы были положены в основу оспариваемого решения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в условиях функционирования ЕНС, правовая природа которого разъяснена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2024 года № 48-П, налоговая пеня как мера обеспечения уплаты налога и способ компенсации потерь казны от несвоевременного поступления сумм налога должна исчисляться на сумму непрерывно существующего отрицательного сальдо ЕНС, а не на отдельные недоимки по каждому налогу в отрыве от общей совокупной обязанности. В этой связи представленный Инспекцией расчет сумм пеней за каждый из заявленных периодов на общую сумму отрицательного сальдо, которая не погашалась ответчиком, соответствует требованиям статьи 75 НК РФ и не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию задолженности в сумме 496 948 рублей 40 копеек основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 114 КАС РФ, взыскал с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи