Решение № 2А-716/2019 2А-716/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-716/2019

Дело № 2а-716/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 28 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика старшего помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре города Йошкар-Олы об оспаривании бездействия, связанного с рассмотрением обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре города Йошкар-Олы, в котором просила признать бездействие прокуратуры города Йошкар-Олы в лице заместителя прокурора города советника юстиции ФИО4, связанное с рассмотрением обращения Марийского регионального отделения ЛДПР в ее интересах от 21сентября 2018 года, незаконным, возложить обязанность рассмотреть обращение Марийского регионального отделения ЛДПР в ее интересах от 21сентября 2018 года по существу поставленных вопросов в течение пяти рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с непринятием органами государственной власти и органами местного самоуправления мер по обустройству автодороги по <адрес> административный истец обратилась в Марийское региональное отделение ЛДПР, которым было направлено административному ответчику в интересах административного истца обращение. На данное обращение заместителем прокурора города Йошкар-Олы дан ответ не по существу поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что административным ответчиком по результатам рассмотрении обращения от 21 сентября 2018года в нарушение п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013года №45, не дан мотивированный ответ. В ответе отсутствует оценка доводам обращения в части проверки законности доводов администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» относительно того, что спорная дорога не является собственностью городского округа и принятия мер прокурорского реагирования в виде предъявления иска к администрации городского округа.

В судебном заседании представитель административного ответчика старший помощник прокурора Республики Марий Эл ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Пояснил, что прокуратурой города Йошкар-Олы проведена проверка в пределах изложенных в обращении доводов. Обращение рассмотрено в полном объеме, дан соответствующий ответ. По результатам проведенной проверки прокурором выбрана мера реагирования в виде направления информации в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл и мэру г.Йошкар-Олы, в которой было предложено рассмотреть вопрос о передаче земельного участка, на котором расположена <адрес>, в муниципальную собственность с целью дальнейшего включения автомобильной дороги в перечень муниципальных дорог и ее ремонта.

Представитель заинтересованного лица Марийского регионального отделения политической партии ЛДПР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, надзорное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч.9 и 11 ст.226, ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года в прокуратуру города Йошкар-Олы поступило обращение координатора Марийского регионального отделения политической партии ЛДПР в интересах ФИО3 по вопросу ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а также отсутствия уличного освещения по <адрес>. В обращении со ссылкой на бездействие администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выразившееся в невыполнении мероприятий по ремонту автомобильной дороги, содержалось требование о проведении проверки по изложенным фактам и принятии мер прокурорского реагирования по данным фактам, а именно инициировании предъявления иска к администрации городского округа в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия в части обустройства автодороги и ее освещения, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав.

22 октября 2018 года прокуратурой города Йошкар-Олы координатору Марийского регионального отделения политической партии ЛДПР и ФИО3 даны ответы, согласно которым в ходе проверки установлено, что земельный участок, на котором расположена <адрес>, в муниципальную собственность не передан, в связи с чем меры по ремонту и содержанию автомобильной дороги не принимаются. В этой связи министру государственного имущества Республики Марий Эл и мэру г.Йошкар-Олы направлена информация о необходимости принятия всех необходимых мер по передаче земельного участка, на котором расположена <адрес>, в муниципальную собственность для приведения данной автомобильной дороги в нормативное состояние. В ответе также указано на возможность получения информации о результатах проверки в прокуратуре города.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Как следует из ст.ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что письменное обращение координатора Марийского регионального отделения политической партии ЛДПР в интересах ФИО3 рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, указано на возможность получения информации о результатах проверки, в связи с чем суд приходит к выводу, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным нерассмотрения обращения Марийского регионального отделения политической партии ЛДПР в интересах ФИО3 в установленном законом порядке в части проверки законности доводов администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» относительно того, что спорная дорога не является собственностью городского округа.

На основании ст.27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы представителя административного истца о непринятии прокурором мер реагирования не принимаются судом во внимание, поскольку по смыслу Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Кроме того, непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного заявителю ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения, тогда как административный истец не доказал того, что его права и законные интересы нарушены. В связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к прокуратуре города Йошкар-Олы об оспаривании бездействия, связанного с рассмотрением обращения, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 30 января 2019 года.