Решение № 2-19777/2016 2-3522/2017 2-3522/2017(2-19777/2016;)~М-13784/2016 М-13784/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-19777/2016

Дело № 2-3522/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной ФИО8 к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ООО «Монтаж-Строй» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 601,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, убытков, вызванных наймом жилого помещения в размере 144 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, указав, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терра» уступило ФИО2 права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> общей площадью с учетом балконов 36,91 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Во исполнение пункта 4.1.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтаж-Строй» обязалось передать ФИО2, как участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом балконов 36,91 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, но до настоящего момента ООО «Монтаж-Строй» не исполнило свои обязательства. Согласно пункта 1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом балконов 36,91 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № составляет 1 365 670 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, кроме того, истцом понесены расходы по найму жилого помещения, по условиям которого истец несет ежемесячные расходы в размере 12 000 рублей ежемесячно.

Истец ФИО2, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления.

Представитель ответчик ООО «Монтаж-Строй» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать, снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того, ответчик является застройщиком, все получаемые им денежные средства идут в строительство жилых домов, взыскание с ответчика неустойки в полном объеме может повлечь негативные последствия, нарушающие права остальных участников долевого строительства, и истца в том числе, поскольку дом в эксплуатацию еще не введен, в части компенсации морального вреда отказать, снизить размер, в части взыскания штрафа отказать, снизить его размер, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтаж-Строй» застройщиком и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе <адрес>, объем финансирования 1 365 670 рублей, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ начать передачу и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, в случае нарушения срока начала передачи и срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства по его требованию неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» участником долевого строительства» и ООО «Терра» приобретателем прав заключен договор уступки имущественного права требования, в том числе <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, объем финансирования 1 365 670 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терра» участником долевого строительства и ФИО2 приобретателем прав заключен договор об уступке права требования, которое принадлежит участнику долевого строительства на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ года

Свои обязательства по оплате участником долевого строительства перед застройщиком исполнены в полном объеме.

В установленный договором срок застройщиком обязательство по передачи объекта долевого строительства участнику в собственность по акту приема-передачи не было исполнено, в настоящее время жилой дом еще не достроен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию истца, в которой ответчик гарантирует принять меры по разрешению данной ситуации, просит рассмотреть возможности неприменения штрафных санкций до ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не передана истцу, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для уплаты в пользу истца установленной законом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 19.09.2016 года банком России установлена ключевая ставка 10%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 365 670 х10%/300х358 дней х2= 325 939,91 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (358 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 130 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, понесенных в виде арендной платы за другое жилое помещение, суд находит данное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование указанных требований истец представил в материалы дела договор найма жилого помещения - квартиры без указания адреса, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО10. Согласно п. 1.3 срок аренды квартиры определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 2 в момент заключения указанного договора истец внесла плату в размере 144 000 рублей за 12 месяцев проживания согласно расписок, выданных ФИО4 за проживание в квартире по адресу: <адрес>.

Стороной истца доказательств того, что данные расходы были понесены в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, не представлено.

При этом в договоре об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес места жительства: <адрес>.

Доказательств того, что истец был вынужден снимать квартиру по договору коммерческого найма (аренды) в спорный период времени, не имел возможности проживать по месту своего проживания, не имел в собственности жилья или не имел право пользования на основании договора социального найма иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Сам факт наличия договора аренды (коммерческого найма) жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (130 000 +5000) / 2 = 67 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 3 800 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 4 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юдиной ФИО11 к ООО «Монтаж-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в пользу Юдиной ФИО12 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 67 500 рублей, а всего 202 500 рублей.

Взыскать с ООО «Монтаж-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова