Решение № 2-978/2021 2-978/2021~М-698/2021 М-698/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-978/2021

03RS0011-01-2021-001221-29

Дело №2-978/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителей третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, к администрации сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан об установлении факта существования построек, признании недействительным постановления и материалов инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, к администрации сельского поселения Урман-Бишкадакский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан об установлении факта существования построек, признании недействительным постановления и материалов инвентаризации, указав, что решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по установлено наличие реестровой ошибки, однако во внесении изменений в местоположение границы смежных земельных участков ФИО1 с одной стороны и ФИО4 и ФИО11 с другой отказано по причине незаявления сторонами требований о признании недействительными результатов сплошной инвентаризации в отношении их земельных участков. Отменяя данное решение, Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 18.11.2019 указал, что объекты искусственного происхождения или природные объекты однозначно существующие на местности 15 лет и более не определены. По мнению истца, данный вывод является предположительным из-за отсутствия своевременно представленных доказательств. Между тем, материалы сплошной инвентаризации, проведенной 1997-1999 гг. содержат ошибочные данные относительно координат смежных границ между земельными участками в <адрес> с кадастровыми номерами № (собственник ФИО6, <адрес>), № (сособственники ФИО4, ФИО11, <адрес>), № (собственник ФИО1, <адрес>), № (ФИО5, <адрес>) не учитывают наличие построек, существующих на местности более 15 лет и отображенных в ситуационных планах и технических паспортах.

Истец просит

- установить факты существования на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (сособственники ФИО4, ФИО11, <адрес>) и № (собственник ФИО1, <адрес>) искусственно созданных объектов, существующих на местности более 15 лет, а именно хозяйственных построек <данные изъяты> на участке ФИО4 и ФИО11;

- установить факты существования на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (собственник ФИО1, <адрес>) и № (ФИО5, ул. Худайбердина, 25) искусственно созданных объектов, существующих на местности более 15 лет, а именно хозяйственных построек <данные изъяты> на участке ФИО5;

- признать недействительным постановления администрации Салиховского сельсовета ишимбайского района Республики Башкортостан от 20.04.1999 № 3 «О рассмотрении материалов по инвентаризации земеь населенных пунктов», материалы инвентаризации в части касающихся земельных участков с кадастровыми номерами №

- признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости, внесенные по результатам сплошной инвентаризации о местоположении границ между смежными земельными участками № – точки 18-19-1, и № – точки 35-36-1.

2. На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что при приобретении истцом в 2007 году земельного участка по адресу: <адрес> на нем находился сарай на границе с участком ФИО4. Впоследствии в 2009 году ФИО1 снесла сарай и построила другой, отступив в глубь своего участка на метр. А Верховный Суд РБ, сославшись на сведения ГКН, обязал ФИО1 снести сарай. Хотя по техническому паспорту 1988 года видно, что граница между участками расположена на определенном расстоянии от сарая. Установление факта нахождения построек на границе участков и признание недействительными результатов сплошной инвентаризации им необходимо для пересмотра апелляционного определения по делу № 2-15/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Считают, что нет необходимости привлекать владельцев земельных участков, в отношении которых просят признать недействительными материалы инвентаризации, в качестве ответчиков, т.к. их права не затрагиваются.

Представитель ответчика администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что действительно инвентаризация участков проведена с нарушениями, без согласования границ между соседями, из-за чего постоянно возникают споры между владельцами смежных земельных участков.

Представитель администрации сельского поселения Урман-бишкадакский сельский совет своего представителя на судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Третье лицо ФИО4 и ее представители ФИО7, ФИО8, ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылались на вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2019, которым установлена граница между участками ФИО1 и ФИО4. На ФИО1 возложена обязанность снести сарай. ФИО1 в 2010 году снесла старый сарай и построила новый, отодвинув границу вглубь участка ФИО4.

Третье лицо ФИО5 и его представитель ФИО10 исковые требования просили удовлетворить пояснили, что являются владельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> У них нет спора по смежной границе с ФИО1, однако в ГКН сведения об их границе отражены неправильно. Кадастровый инженер подготовил им заключение для изменения сведений о местоположении границы в ГКН. Однако ФИО1 не хочет подписывать акт согласования границ, пока не разрешит спор с ФИО4 и ФИО11.

Третье лицо ФИО6 на судебном заседании пояснил, что он смежным землепользователем с ФИО1 не является. Его участок граничит с участком ФИО4. Между ними был судебный спор, который завершился мировым соглашением.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ, ФГБУ «ФКП Росреестра по РБ», КУЗ МЗиИО по РБ по Ищимбайскому району на судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания извещены, в том числе путем заблаговременного размещения информации о дате судебного заседания на сайте суда.

3. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с 30.10.2007.

Участок истца расположен между участками ФИО4 и ФИО11 (<адрес>) с одной стороны и с участком ФИО5 (<адрес>) с другой.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06.05.2019 по делу № 2-15/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО11, ФИО4 об установлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками удовлетворены частично. Судом установлено наличие реестровой ошибки. В удовлетворении встречных требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым установлена граница между земельными участками ФИО1 и ФИО4. В связи с частичным нахождением сарая на границе земельного участка ФИО4 и ФИО11, на ФИО1 возложена обязанность снести сарай. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено в силе.

4. Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. По смыслу названной нормы, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости), К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ ( части 1 статьи 14).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (по тексту кадастровый номер).

Из пункта 3 части 1 статьи 7 данного закона следует, что в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, из приведенных положений следует, что принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Статьей 61 Федерального закона о государственной регистрации недвижимости установлен порядок исправления технических и реестровых ошибок во внесудебном порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Обращаясь с настоящим иском, истец фактически заявляет требования о признании недействительным результатов межевания, т.е. технического документа, который не является сделкой, ненормативным актом и. не может быть признан недействительным в порядке § 2 гл. 9 ГК РФ, гл. 21 КАС РФ,

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.02.2017 № 32-КГ16-2, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

6. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с изложенным, избранный истцом ФИО1 способ защиты права не может в полной мере обеспечить его восстановление.

7. Кроме того, заявляя требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Результаты инвентаризации имеют опосредованное отношение к гражданским правам истца, их существование не изменяет и не нарушает гражданские права истца. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение сособственника о создании (выделении) нового земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между сособственниками земельного участка. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с органами местного самоуправления

Однако истец и ее представитель отказались от привлечения владельцев смежных земельных участков в качестве ответчиков.

Если предоставить возможность оспаривания результатов инвентаризации, на основании которых сведения о земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости, то, единственным правовым следствием удовлетворения иска станет лишение владельцев земельных участков как сособственников земельного участка документов, подтверждающих границы и местоположение земельного участка, на который они претендуют. Отсутствие документов, позволяющих определить уникальные характеристики земельного участка, создаст правовую неопределенность, для разрешения которой уже третьим лицам понадобится обращаться в суд для определения границ земельного участка, находящегося в их собственности. Для истца правовая ситуация останется неизменной.

8. Заявляя требования об установлении факта нахождения на границах спорных участков более 15 лет объектов искусственного происхождения истец пытается закрепить судебным решением доказательства, имеющие значение для разрешения спора об установлении смежной границы в соответствии с ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Между тем, в силу ст.ст. 2, 3 ГПК РФ доказательство не может быть предметом судебного спора, его установление не является целью обращения в суд.

Кроме того, фактически истец настоящим иском пытается преодолеть законную силу принятого по ранее рассмотренному делу решения в отношении того же предмета спора и пересмотреть данный спор по существу.

Граница между земельными участками истца и ФИО4 с ФИО11 была определена вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-15/2019, который истцы пытаются пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.М. Сираева