Решение № 2-934/2018 2-934/2018~М-940/2018 М-940/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-934/2018

2-934/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 октября 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.И.,

с участием:

истца - ФИО6,

представителя истца - ФИО7,

представителей ответчика - ФИО8 и адвоката Беломытцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (л.д.4-6), в котором указал, что 13 сентября 2017 года между ним и ответчиком ФИО9 был заключен договор об оказании юридической помощи.

Согласно п.1 договора истец должен был:

- оказать юридическую экспертизу предоставленных ФИО9 документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем ФИО9 в соответствующем суде по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 043,00 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> а, вид разрешенного использования: для эксплуатации отдельно стоящих зданий литер К,Н, равной его рыночной стоимости;

- оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №;

- межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО1.;

- при отказе ФИО2 от совместного приобретения земельного участка, исполнитель обязуется решить данный вопрос без её участия;

- заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером №.

Истец также указывает в иске, что в соответствии с п. 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору - «Вознаграждение», составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

По утверждению ФИО6 в иске, ему были переданы в качестве предоплаты денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, а оставшиеся 110 000 (сто десять тысяч) рублей - оплачиваются по первой необходимости в течение 5 дней - абз.2 п. 10 договора.

Истец также указывает, что им были выполнены следующие услуги: было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № и был отделен земельный участок под здание, принадлежащее гражданке ФИО1 По вопросу с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером № так же были оказаны услуги: было установлено, что данный забор установлен на законных основаниях, на земельном участке, принадлежащем гражданину ФИО3.

Следующим этапом работы было снижение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №. Для этого истцу необходимо было получить от ответчика оставшиеся денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей для проведения оценки рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, составления положительного экспертного заключения на оценку, а в последующем - проведения судебной экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» МЮ РФ. Поэтому истцом 27 июля 2017 года было направлено в адрес ответчика письменное требование об оплате оставшейся части денежных средств.

По утверждению ФИО6, ответчик ФИО9 в установленные договором сроки не выплатил полагающиеся с него по договору денежные средства.

17.08.2018 года ФИО9 получил уведомление о расторжении договора, и в установленные сроки не направил в адрес истца своих возражений, а так же не выполнил условия договора.

В соответствии с п. 12 договора в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, он имеет право расторгнуть договор и потребовать выплаты причитающегося гонорара.

По мнению истца, со стороны ответчика были нарушены существенные условия договора.

На основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ, норм ГК и ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО9 в его пользу денежные средства в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей и 3 400 (три тысячи четыреста) рублей – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истцом были представлены пояснения по иску (л.д.37-38, 90-91), в которых он указывает, что во исполнение рассматриваемого договора об оказании юридической помощи им также была проведена следующая работа:

- 06.09.2018г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, написанное представителем ФИО9, в котором указывается что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3., сформирован в соответствии с действующим законодательством в результате проведения кадастровых работ;

- организована работа по проведению кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> В ходе проведенных работ установлено, что металлическое ограждение на части границы смежных земельных участков соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2017г. ООО «Румб»;

- 02.10.2017г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, в котором указывается, что металлическое ограждение на спорном участке установлено в пределах установленных границ земельного участка с кадастровым номером №;

- 02.11.2017г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ на заявление, написанное представителем ФИО9, об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, в котором указывается, что при формировании вышеуказанного земельного участка необходимо учитывать интересы всех собственников объектов, расположенных на данном земельном участке;

- 24.01.2018г. из Борисоглебской межрайонной прокуратуры получен ответ на заявление представителя ФИО9 о результатах проведённой проверки;

- 31.01.2018г. из Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области получено уведомление на заявление представителя ФИО9 о том, что принято решение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3

- 28.02.2018г. из Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области получено определение № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

- 23.01.2018г. на основании сданных документов представителем ФИО9 постановлением главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 94 от 23.01.2018г. утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории;

- на основании постановления главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 627 от 16.03.2018г. о внесении изменений в постановление № 94 от 23.01.2018г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размежёван и произведён государственный кадастровый учёт;

- 18.07.2018г. из администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области получен ответ по результатом личного приёма представителя ФИО9 у главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в котором указано, что администрация городского округа предлагает собственникам объектов ФИО9 и ФИО3 провести кадастровые работы по уточнению границ смежных земельных участков.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от 05.09.2018г. (л.д.30), заявленные исковые требования, а также пояснения к ним, поддержали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представители: адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера № 185 от 30.08.2018г. и доверенности от 12.09.2018г. (л.д.19 и 79), и ФИО8, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя ФИО9 на основании его письменного заявления (л.д.82), против удовлетворения иска возражают.

Беломытцев С.Ю. представил письменные возражения (л.д.66-67), в которых указывает, что согласно п. 1 договора ФИО6 принял на себя обязанности по выполнению определенного объема работ, перечисленных в п. 1 договора, в срок, который не должен превышать шести месяцев с момента его подписания, т.е. - до 13 марта 2018г.

В соответствии с п. 10 договора, ФИО9 выполнил свои обязательства по оплате работ, что подтверждается распиской ФИО6 о том, что им получены денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В то же время, доверителем ответчика, в соответствии с п.3 договора, были представлены все необходимые документы по его исполнению. Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов со стороны ФИО6 не заявлялось.

Юридического заключения о невозможности исполнить согласованные по договору виды работ, как на то указано в п. 4, истцом предоставлено не было.

Таким образом, ФИО9 надлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него по договору, а ФИО6, в свою очередь, от их выполнения немотивированно отказался.

При этом, как указывает представитель ответчика, ни одно из поручений, указанных в п. 1 договора, ФИО6 так и не было исполнено ни к моменту окончания срока, предусмотренного п.1 договора, ни к моменту немотивированного отказа от исполнения им обязательств по договору.

Относительно решения вопроса о незаконной установке забора представитель ответчика отмечает, что при заключении договора ФИО6 действовал недобросовестно, принимая на себя данное поручение, а впоследствии от его выполнения отказался со ссылкой на расположение забора на чужом участке, поскольку на момент подписания договора ему было доподлинно известно о правовом статусе расположения данного забора, так как он являлся юридическим представителем лица, его установившего (ФИО3, и именно он занимался этим вопросом у последнего.

При этом, по утверждению Беломытцева С.Ю., на возможность оказания услуг относительно установки забора прямо указано в приобщенном истцом ответе из Администрации БГО ВО от 18.07.2018г. №6891, согласно которому: «При выполнении кадастровых работ земельного участка по <адрес>, в 2007 году была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение на часть объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, что подтверждает наличие ошибки в местоположении границы указанных земельных участков». Ниже в ответе Администрация БГО ВО предлагает вариант разрешения указанного недоразумения, что прямо подтверждает то, что работа так и не была оказана.

Подтверждением возможности разрешения вопроса с забором является и проект договора, направленный представителем истца ФИО7 в адрес ФИО9 (л.д.70-73), согласно которому ФИО7 брал на себя поручение по решению спорного вопроса с забором за денежную сумму в размере 80 000 рублей, то есть, фактически, сторона истца требовала повторной оплаты ранее согласованной работы.

Представитель ответчика также указывает, что, действуя недобросовестно и не дожидаясь истечения пятидневного срока, предусмотренного п. 10 договора, в течение которого должна была быть произведена оплата, ФИО10 немотивированно отказался от его исполнения, ссылаясь на то, что «в установленные договором сроки» ФИО9 не оплачены денежные средства (л.д.12). В свою очередь, ФИО9 стало известно о том, что ФИО10 требует с него окончательную оплату только 17.08.2018г., т.е. в день, когда истец отказался от исполнения договора (л.д.11), что лишило его возможности отреагировать на данные требования в установленный договором 5-дневный срок, о чем было указано в письме ФИО9 от 17.08.2018г. (л.д.76-78).

Представитель также указывает в возражениях, что в рассматриваемом случае, в нарушение п. 10 договора, ФИО10 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по причине неоплаты, что является недобросовестным осуществлением им гражданских прав (злоупотреблением правом), что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечет за собой отказ суда указанному лицу в защите принадлежащего ему права, а также применение иных мер, предусмотренных законом в том числе, - признание подобного отказа ничтожным. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 32-КГ16- 30).

Представитель ответчика отметил также, что ни в требовании об оплате, ни в уведомлении об отказе от исполнения договора, ни в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании с него денежных средств, ФИО6 не была обоснована необходимость оплаты ему оставшейся денежной суммы, тогда как согласно п. 10 договора именно «необходимость» имеет непосредственно значение для заявления данного требования.

В то же время, при отказе от исполнения договора ФИО6 не указал, чем препятствовало выполнению поручения (п.12) неоплата оставшейся денежной суммы по договору.

Представитель ответчика ФИО8 также представил возражения против удовлетворения иска (л.д.93-94), в которых указал, что во исполнение рассматриваемого договора ФИО6 получил от ФИО9 необходимые денежные средства для выполнения работ в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей, однако в установленный договором срок до 13.03.2018 года не исполнил взятые на себя обязательства.

При этом, по утверждению представителя, в соответствии с п. 16 Договора стороны условились односторонне не расторгать договор, а все изменения, расторжение и продление действия договора оформлять дополнительным письменным соглашением. Однако обращений к истцу о заключении дополнительных соглашений по договору не поступало. В связи с этим истец не вправе требовать от ответчика взыскания денежных сумм при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору.

Кроме этого, истец знал и не мог не знать о наличии кадастровой ошибки в определении границ земельного участка, документы на который готовились для приобретения в собственность. У смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3., не правильно установлена граница, которая проходит посередине капитального строения. Это подтверждается Актом работ от 25.09.2017 года, выполненных директором ООО «Румб» ФИО4 а также Актом выполненных работ от 28.06.2017 года, выполненных им же. В этих актах указано на наличие кадастровой ошибки, а также на отсутствие «незаконности» установления забора; «...можно считать, что установленное металлическое ограждение на части границы земельных участков соответствует сведениям ЕГРН» - л.д.55.

Таким образом, по мнению представителя, истец не качественно выполнял обязательства по договору и недобросовестно продолжил работу по выяснению «незаконности установки забора».

ФИО8 также указывает в возражениях, что при выполнении обязательств по договору в соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное поручение лично. В договоре отсутствуют указания на возможность привлечения других лиц, чем нарушен пункт 9 договора с условием о конфиденциальности. Без согласования с ФИО9 замены поверенного ФИО10 привлек к выполнению работ ФИО5 и заплатил ему без согласования с ФИО9 денежную сумму в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей за работу, которую не требовалось исполнять.

Так как истец практически не выполнил в установленный срок ни одно обязательство по договору, не возвратил после окончания срока действия договора доверенность, не стал заключать дополнительные соглашения к договору; в распоряжении истца были достаточные денежные средства для продолжения выполнения обязательств по договору, а он фактически отказался от его исполнения, представитель ответчика считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017г. между ФИО6 (исполнителем) и ФИО9 (заказчиком) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.7-8), который регламентируется главой 49 Гражданского кодекса РФ.

Согласно условиям договора, ФИО6, именуемый по тексту – исполнитель, принял на себя обязательство от имени и за счет ФИО9, именуемого заказчиком, провести следующие работы:

1.Юридическую экспертизу предоставленных заказчиком документов, подготовить материалы и документы, составить исковое заявление, выступить представителем заказчика в соответствующем суде, по установлению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2 043,00 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> а, вид разрешенного использования: для эксплуатации отдельно стоящих зданий литер К.Н., равной его рыночной стоимости.

2.Оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №.

3.Межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО1

4.При отказе ФИО2 от совместного приобретения земельного участка исполнитель обязуется решить данный вопрос без ее участия.

5.Заключительным этапом выполнения работ будет являться оказание юридических услуг по выкупу земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно пункту 1 договора, срок исполнения работ по настоящему договору не должен превышать 6 (шесть) месяцев со дня подписания.

В соответствии с п. 2 договора, общая цена оказываемых работ по настоящему договору - «Вознаграждение», составляет 240 000 (двести сорок тысяч) рублей. Все расходы, связанные с исполнением настоящего поручения, оплачиваются исполнителем за счет заказчика, которые входят в оплату стоимости предоставляемых услуг -«Вознаграждение».

А, согласно п.п. 10 и 11 договора заказчик уплачивает исполнителю общее вознаграждение в размере 240 00 (двести сорок тысяч) рублей (НДС нет). Счет-фактура не выставляется, так как исполнитель не является плательщиком НДС. Оплата производится для исполнительских, представительских расходов. Заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей в день подписания настоящего договора, оставшиеся денежные средства в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей выплачиваются по необходимости для исполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, которые исполнитель требует от заказчика, в течение пяти календарных дней. Оплата производится наличными денежными средствами.

При этом, согласно п. 16 договора, изменение, расторжение и продление действия договора оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме, в том числе, и при существенном изменении обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017г. при подписании договора об оказании юридической помощи между сторонами ФИО9 во исполнение требования п. 10 заключенного договора передал ФИО6 денежную сумму в размере 130 000 рублей. Факт передачи указанной суммы признается сторонами и подтверждается распиской ФИО6 (л.д.68).

В судебном заседании также установлено, что из пяти перечисленных в пункте 1 договора об оказании юридической помощи действий ФИО6 в установленный договором срок было выполнено только действие под номером 3: межевание смежного земельного участка, с последующим отделением земельного участка под здание, принадлежащее гражданке ФИО1 (л.д.45-46).

Остальные четыре обязательства перед ФИО9 ФИО6 не выполнил ни в установленный в договоре шестимесячный срок, ни после истечения этого срока.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО7, объяснил, что причиной невыполнения остальных обязательств перед ответчиком является неуплата им оставшейся денежной суммы – 110 000 рублей.

Однако, пунктом 10 договора предусмотрено, что оставшиеся денежные средства в размере 110 000 (сто десять) тысяч рублей выплачиваются ФИО9 ФИО6 по необходимости, по требованию исполнителя, в течение пяти календарных дней.

Согласно материалам дела и объяснениям участвующих в деле лиц, в течение шестимесячного срока действия договора (с 13.09.2017г. по 13.03.2018г.) ФИО6 не предъявлял ФИО9 требования о выплате оставшейся суммы. К моменту истечения срока действия договора ФИО6 своих обязательств не выполнил, а, следовательно, у него отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании с заказчика оставшейся денежной суммы.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО6 не составлялись никакие письменные юридические заключения о правовом состоянии документов заказчика, их соответствии действующему законодательству, о правах, обязанностях, требованиях, которые следуют из этих документов, о сведениях, которые необходимо собрать для подготовки дела и о предварительной тактике участия в судебном разбирательстве, как это предусмотрено п. 4 договора.

В нарушение п. 5 договора ФИО6 не были подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, не составлено исковое заявление и не направлено им с документами по подведомственности в соответствующий суд.

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, никаких процессуальных действий, которые повлекли бы отрицательный результат по делу, что могло бы дать ФИО6 основание расторгнуть договор с сохранением вознаграждения в полном объеме на основании п. 7 договора, ФИО9 не совершал.

Однако, 27.07.2018г. ФИО6 было направлено ФИО9 письменное требование об оплате оставшейся части денежных средств по договору – 110 000 рублей, которое было получено ФИО9 17.08.2018г. (л.д.9-11).

В этот же день ФИО6 ФИО9 под роспись было вручено письменное уведомление о расторжении договора в связи с невыплатой последним оставшейся денежной суммы - 110 000 рублей (л.д.12).

При этом, предусмотренный пунктом 10 договора 5 – дневный срок для выплаты денежной суммы ФИО6 не выдержан, так как требование об оплате получено ФИО9 17.08.2018г.

В качестве правового основания расторжения договора ФИО6 в уведомлении указаны ст. 450.1 ГК РФ, а также п. 12 договора между ними (л.д.12).

Однако, норма ст. 450.1 ГК РФ не содержит оснований для отказа от договора.

Согласно п. 12 договора «в случае невозможности исполнения работы по вине заказчика, связанной с не предоставлением заказчиком по пунктам 3-6 документов, либо по какой другой причине, препятствующей выполнению поручения по договору, исполнитель независимо от судебного разбирательства может расторгнуть настоящий договор и потребовать выплаты причитающегося ему гонорара. В этом случае заказчик не имеет право предъявлять каких-либо претензий к Исполнителю по полноте и качеству оказанных услуг».

На факты невыполнения ФИО9 каких – либо обязанностей по договору, помимо неуплаты оставшейся денежной суммы, ни ФИО6, ни его представитель ФИО7 не ссылаются.

ФИО7 в судебном заседании объяснил, что ФИО9 выполнил свою обязанность, предусмотренную п. 3 договора, передать ФИО6 все необходимые документы для проведения юридической экспертизы и для подготовки судебных материалов. Никакие дополнительные документы, необходимые для выполнения поручения, ФИО6 у ФИО9 также не запрашивались (п. 6 договора).

При этом, истец и его представитель не представили суду никаких доказательств необходимости требования выплаты денежной суммы 110 000 рублей (необходимость установлена п. 10 договора), а также никаких доказательств того, что неуплата этой суммы делала невозможным исполнение поручений по договору.

Против расторжения договора ФИО9 возражений не представил, законность и обоснованность одностороннего отказа от исполнения ФИО6 договора не оспаривает. Поэтому судом эти вопросы не исследуется.

Однако ФИО11 не представлено никаких доказательств наличия правовых оснований для взыскания оставшейся суммы вознаграждения по неисполненному им в срок договору, от дальнейшего исполнения которого он отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из пяти данных ФИО9 поручений ФИО6 исполнено лишь одно. При этом, при подписании договора он получил более половины суммы вознаграждения.

Оснований для обязанности доверителя выплатить вознаграждение за невыполненную поверенным работу закон не предусматривает. Наличия предусмотренных договором оснований для этого истцом также не предоставлено.

В подтверждение размера издержек, понесенных при исполнении поручения ФИО9, ФИО6 представлена расписка ФИО5 о получении им 10.06.2018г. от ФИО6 70 000 рублей за оказание услуг, связанных с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.84), а также показания ФИО5., допрошенного в судебном заседании по ходатайству его представителя.

Однако норма ст. 974 ГК РФ предусматривает, что поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение.

В заключенном между сторонами договоре также отсутствует указание о том, что ФИО6 вправе привлекать к выполнению поручения за плату иных лиц. Кроме того, это противоречит п. 9 договора, согласно которому, исполнитель обязуется без разрешения заказчика не разглашать конфиденциальную информацию, полученную им в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору.

Кроме того:

- деньги были переданы ФИО6 ФИО5 после истечения срока действия договора с ФИО9,

- вопрос с «незаконной установкой забора» ФИО5 так и не был разрешен,

- подтвердить размер своих издержек ФИО5 в судебном заседании также не смог.

Утверждение в судебном заседании ФИО7 о том, что поручение ФИО9 «оказать юридические услуги, связанные с незаконной установкой забора на земельном участке с кадастровым номером №» невозможно исполнить, также не может быть рассмотрено как основание для взыскания с ФИО9 вознаграждения, поскольку никаких письменных уведомлений об этом ФИО6 ФИО9 не направлял, никаких дополнительных соглашений в отношении объема поручений, в нарушение п. 16 договора, не заключалось.

Никаких иных доказательств фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением договора, помимо расписки ФИО5., суду не представлено. При этом имеет место существенное нарушение условий договора ФИО6, а именно: неисполнение им предмета поручения, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу оставшейся суммы общего вознаграждения в сумме 110 000 рублей не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца о выполнении им части выполненной работы по договору поручения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что большинства юридически значимых действий, определенных предметом договора поручения, не было совершено. Доказательств, свидетельствующих об изменении предмета договора поручения, суду не было представлено, факта подписания между сторонами каких-либо дополнительных соглашений к данному договору судом не установлено. Никаких доказательств того, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора ФИО9, ФИО6 не представил.

Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов со стороны ФИО6 ФИО9 не заявлялось. Юридического заключения о невозможности исполнить согласованные по договору виды работ, как на то указано в п. 4, истцом предоставлено не было.

А, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь. Ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

Председательствующий