Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело №2-629/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

а также с участием адвоката Одинцовой А.А. по ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/2017 года по иску ООО «МАК-Лоджистик» к Парпалес ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «МАК-Лоджистик» обратился с уточненным иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчикам ФИО2 и ФИО1 и просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «МАК-Лоджистик» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДПТ по вине ответчиков в размере 612 659 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку, 41 % стоимости проведенной истцом экспертизы в сумме 24 400,00 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО "МАК-Лоджистик" государственную пошлину в сумме 9 566,59 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек.

Заявленные истцом ООО «МАК-Лоджистик» требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАК-Лоджистик» и СПАО «РЕСО - Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль №, идентификационный №, гос. номер № принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия срока, указанного выше договора страхования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. на автодороге <данные изъяты>» водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, в светлое время суток, совершая маневр разворота из правой полосы, в неустановленном месте, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО11 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.1.3 и п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт нарушения ПДД был установлен инспектором группы по ИАЗ Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО12. и зафиксирован в прилагаемом к настоящему заявлению Постановлении о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО2 автотранспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № получил следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, решетка радиатора, радиатор, повреждены две передние фары, капот, две передние двери, два лобовых стекла, левое колесо, два топливных бака, нарушена геометрия рамы, имеются скрытые механические повреждения, а также повреждены правая и левая сторона кабины. Данные повреждения в результате ДТП подтверждаются прилагаемой к настоящему заявлению справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № истец письменно (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к страховой компании с просьбой произвести страховую выплату. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховой компании истец с целью определения реального ущерба обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с <данные изъяты> договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению автотовароведческого исследования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно прилагаемого к настоящему заявлению копии заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составляет 1 012 659,41 (один миллион двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 41 коп.). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес страховой компании претензию с требованием в рамках п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 5-ти календарных дней перечислить на расчетный счет истца страховую сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также 39% стоимости проведенной обществом экспертизы в сумме 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховой компании поступило повторное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором страховая компания повторно ссылается на то, что истец не предоставил в их адрес необходимые документы для получения страхового возмещения. ООО «МАК-Лоджистик», ссылаясь на положения ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ указывает на то, что до настоящего времени виновник ДТП ФИО2 добровольно не возместил нанесенный ущерб, полученный транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Недобросовестное поведение ответчика ФИО2 вынуждает истца предъявить исковые требования о солидарном взыскании суммы ущерба и к собственнику транспортного средства ФИО1 и к виновнику ФИО2, которые знают о сумме ущерба и не погашают ущерб в добровольном порядке (л.д.4-7; л.д.65-66 - исковые требования с учетом их уточнения).

Представитель истца ООО «МАК-Лоджистик» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, и им заявлена к суду просьба о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе (л.д.92).

Ответчик ФИО2 своим правом на участие в суде не воспользовался, своего представителя в суд не направил. В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст.35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В деле участвует представитель по ордеру адвокат Одинцова А.А.

Представитель ответчика ФИО1 - Одинцова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска ООО «МАК-Лоджистик» к ответчику ФИО1 отказать по основаниям, изложенным ФИО1 в письменных возражениях, представленных в материалы дела. ФИО1 указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в "Группе Ренессанс Страхование". На момент ДТП транспортное средство "<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 по праву частной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, РЭР ГИБДД Ступинского УВД Московской области. ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № - ФИО1 и ФИО2 (ответчики по делу) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по которому указанное транспортное средство передано в хозяйственное пользование ФИО2 Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в перечь лиц, допущенных к управлению автомобилем "<данные изъяты>" р.з. №. Таким образом, ФИО1 на законных основаниях передал ФИО2 в хозяйственное пользование источник повышенной опасности - автомобиль "<данные изъяты>" р.з. №, в связи с чем, обязанность возмещения вреда, причиненного этим источником должно возлагаться на ФИО2 (ч.1 ст. 1079 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ) – л.д.84-85.

Проверив материалы дела, исследовав материалы по факту ДТП, выслушав возражения представителя ответчика ФИО1, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ООО «МАК-Лоджистик» является собственником транспортного средства №, идентификационный №, гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.18-19). Между ООО «МАК-Лоджистик» и СПАО «РЕСО - Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на указанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.20 - Страховой Полис серия <данные изъяты> №).

Судом установлено и подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. на <данные изъяты> км.+<данные изъяты> м. на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, в светлое время суток, видимость не ограничена, совершая маневр разворота из правой полосы, в неустановленном месте, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО13 Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.1.3 и п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.16, л.д.17, л.д.22-23; материал по факту ДТП).

Вина водителя ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами дела, материалами по факту ДТП, и не оспорена ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ.

Неправомерные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу ООО «МАК-Лоджистик».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № - ФИО1, которым управлял виновник ДТП ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.17).

В соответствии с п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Согласно заключения автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.з. № с учетом износа составляет 1 012 659, 41 рублей (л.д.27-50). Истцом для определения реального ущерба произведена оплата ООО <данные изъяты> за проведение автотовароведческого исследования по Договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, л.д.26).

Транспортное средство "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN №, шасси №, государственный регистрационный знак № на момент указанного ДТП принадлежало ФИО1 на праве собственности. На момент разрешения заявленных истцом ООО «МАК-Лоджистик» требований указанное транспортное средство по сведениям регистрирующего органа принадлежит иному лицу (л.д.79).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или паве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяют передачу собственником автомобиля "<данные изъяты>" р.з. № ФИО1 указанного транспортного средства в хозяйственное пользование ФИО2 (л.д.82-83, л.д.83 оборот). В связи с чем, правовых оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО1 не имеется.

В данном случае, на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № применительно к правоотношениям, вытекающим из обязательств причинения вреда, возлагается обязанность по возмещению причиненных убытков.

Суд взыскивает в пользу ООО «МАК-Лоджистик» с ответчика ФИО2 ущерб, расходы за проведение экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины (ст. ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ООО «МАК-Лоджистик» к Парпалес ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МАК-Лоджистик» с Парпалес ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДПТ в размере 612 659 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 41 копейку, 41 % стоимости экспертизы в сумме 24 400,00 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 566,59 (девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 59 копеек, а всего 646 626,00 (шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ООО «МАК-Лоджистик» к ФИО1 ФИО17 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оплате стоимости экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина