Решение № 2-212/2021 2-212/2021(2-2367/2020;)~М-1827/2020 2-2367/2020 М-1827/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-212/2021

Дело 2-212/2021

91RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13.07.2021 года <адрес> районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Крапко В.В.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» (третьи лица: Администрация Трудовского сельского поселения, Совет Министров РК, Министерство имущественных и земельных отношений РК, Министерство топливной энергетики РК, <адрес>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО6 (впоследствии её правопреемники ФИО2 и ФИО3) обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» убытки в виде упущенной выгоды в размере 10857335 рублей, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка 90:12:172201:846, площадью 54619 кв.м., и 90:12:172201:847, площадью 30935 кв.м., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные земельные участки истец планировала использовать для индивидуального жилищного или садового строительства с предварительным изменением категории земель и (или) вида разрешенного использования, на основании разработанной в установленном порядке документации по планировке территории, путем изменения категории земель на «земли населенных пунктов» и вида разрешенного использования на «индивидуальное жилищное строительство» либо при сохранении категории земель «земли сельскохозяйственного использования» путем изменения вида разрешенного использования на «ведение садоводства», с разделом земельных участков посредством подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории). В этих целях истец обратилась в администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о включении при подготовке проекта генерального плана Трудовского сельского поселения Республики Крым принадлежащих ей на праве собственности земельных участков в границы населенного пункта <адрес> сельского поселения.

В результате установления публичного сервитута и зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны линейного объекта, значительная часть принадлежащих истцу земельных участков оказалась занята опорами линий электропередач и охранной зоной от указанных линий на расстоянии двадцать метров в обе стороны, что привело к невозможности полноценного использования земельных участков в соответствии с намеченным истцом видом разрешенного использования.

Указывает, что в результате установления публичного сервитута для размещения линейного объекта и установления охранной зоны данного объекта ей как собственнику земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:172201:846 и 90:12:172201:847, были причинены убытки в виде невозможности использования частей указанных земельных участков, занятых опорами линий электропередач и их охранной зоной, для ведения садоводства и извлечения дохода от их продажи с данным видом разрешенного использования. Также ссылалась на то обстоятельство, что у ответчика имелась иная возможность по расположению линий элелектропередач при их прокладке.

Согласно предоставленным отчетам об оценке упущенной выгоды, положенными в основу поданного иска, убыток представляется как упущенная выгода и основывается на том, что в случае отсутствия линий электропередач собственник участка сменил бы вид разрешенного использования и разделил бы участки на садовые.

Определением суда к участию в деле в качестве правопреемника умершей ФИО6 был привлечен её наследник ФИО2

В последующем, на основании определения суда к участию в деле в качестве соистца в виду наличия общей совместной доли в праве собственности на спорные земельные участки пережившего супруга, был привлечен ФИО3

В судебных заседаниях представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что вследствие действий ответчика истец не смог произвести реализацию части принадлежащих ей земельных участков, занятых опорами линий электропередач и их охранной зоной, для целей ведения садоводства и извлечения дохода с данным видом разрешенного использования. Фактически упущенная выгода заключается в невозможности использования земельного участка попавшего в зону публичного сервитута для ведения садоводства. При этом величина убытков определена в виде разницы стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения и участков для ведения садоводства.

ГУПР РК «Крымэнерго» в лице представителя просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь необоснованность заявленного иска и неподтвержденность предъявленных ко взысканию убытков. Указала на не предоставление сведений о том, что истец предпринимала надлежащие попытки для целей изменения вида разрешенного использования спорных участков. Также указала, что истец не реализовала свое право для целей установления платы за установление публичного сервитута.

Министерство топливной энергетики РК в лице представителя также просили отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь необоснованность заявленного иска и неподтвержденность предъявленных ко взысканию убытков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Совет Министров РК ранее предоставил возражения, в которых также просил в иске отказать.

Сторонам заблаговременно и неоднократно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и обязанность по раскрытию имеющихся доказательств, в том числе и в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровым номером 90:12:172201:846, площадью 54619 кв.м., и с кадастровым номером 90:12:172201:847, площадью 30935 кв.м., расположенных в <адрес> на территории Трудовского сельского совета, КСП «Симферопольский», лот №, участки №,14, приобретенных ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту приобретения участков категория земель была определена как «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

К моменту подачи иска в суд категория земель и вид разрешенного использования, с учетом выписки из ЕГРН остались неизменными.

Также на запрос суда были предоставлены сведения о том, что в ЕГРН отсутствовали сведения о преобразованиях (разделе, выделении) указанных объектов недвижимости к моменту подачи иска в суд.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020».

Согласно приложению № к Федеральной целевой программ «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 20220 года» были предусмотрены мероприятия по модернизации и развитию сетевого комплекса № «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС.

В целях эффективной реализации бюджетных инвестиций в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года» Советом министров Республики Крым принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года».

Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы территориального планирования Республики Крым» утверждена схема территориального планирования Республики Крым в составе: карты планируемого размещения объектов регионального значения в области энергоснабжения и связи. Схема территориального планирования Республики Крым содержит сведения о видах, назначении, наименованиях и основных характеристиках планируемых объектов регионального значения электроснабжения содержит раздел 6.1, п. 10-13 строительство заходов ВЛ-110 кВ на Симферопольскую ПГУ-ТЭС, п.14-19 реконструкция с заменой провода ВЛ-110 кВ Симферопольская ПГУ-ТЭС-Симферопольская. Раздел 6.2 содержит характеристики зон с особыми условиями использования территорий, установление которых требуется в связи с размещением объектов регионального значения в области электроснабжения при проектировании и строительстве воздушных линий электропередачи охранные зоны электросетевого хозяйства определяются в соответствии с правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

На основании приведенного закона Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым издан приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении публичного сервитута, которым установлен публичный сервитут сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения объекта «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ТГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС» (2 этап) согласно карте (плану) «Зона публичного сервитута для размещения объекта «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ – ТЭС» 2 этап» на территории муниципальных образований городской округ Симферополь Республики Крым и <адрес> Республики Крым, общей площадью 770715 кв.м. при условии: включения данного объекта в документы территориального планирования и градостроительного зонирования соответствующих муниципальных образований, выполнения требования и ограничений, указанных в данной документации; соблюдения требований и норм, определенных статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Обладателем публичного сервитута определено ГУП РК «Крымэнерго».

Выбор вариантов трассы ВЛ 330 кВ в рамках выполнения проектноизыскательских и землеустроительных работ по титулу «Заходы на В Л 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС» в томе Ч0024-ОТР1 производился, исходя из необходимости: минимизации протяженности заходов В Л 330 кВ; необходимости замены существующих промежуточных опор, неподлежащих повторному использованию; возможности организации временной перемычки без изменения длины существующей В Л 330 кВ Джанкой - Симферопольская для сохранения существующих каналов ВЧ связи.

На момент разработки и утверждения ОТР (первое письмо о рассмотрении документации по основным техническим решениям поступило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №) участки с кадастровыми номерами 90:12:172201:846, 90:12:172201:847, 90:12:172201:851 не стояли на кадастровом учете, в связи с чем, учесть данные земельные участки при утверждении варианта прохождения трассы ВЛ 110 кВ, не представлялось возможным.

Участки с кадастровыми номерами 90:12:172201:846, 90:12:172201:847 были внесены на кадастровую карту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается делами правоустанавливающих документов.

Проектная документация по второму этапу строительства (В Л 110 кВ) разрабатывалась ООО «Электрострой» с сентября 2016 г по март 2017 г. в соответствии с согласованным со стороны ГУП РК «Крымэнерго» томом 40024- ОТР2 изм.1 (исходящее письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе выполнения проектных работ была разработана, согласована в том числе Администрацией Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) и утверждена распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р документация по планировке территории для размещения линейного объекта «Заходы на В Л 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ - ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС» в составе проектов планировки территории для размещения линейного объекта, проектов межевания территории для размещения линейного объекта.

Согласно заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №/ГГЭ-10137/02 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; проектная документация по объекту «заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС» соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о зоне с особыми условиями использования: зона публичного сервитуту для размещения объекта «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ – ТЭС», присвоен учетный №.00.2.148.

Зона публичного сервитута проходит, в том числе по земельным участкам истцов с кадастровыми номерами 90:13:172201:846 и 90:12:172201:847.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2239/2018 в удовлетворении иска ФИО6 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконными действий в части внесения изменений и в части согласования размещения трассы в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» и обязанности совершить определенные действия – отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что удовлетворение заявленных требований о признании незаконными действия ответчика в части согласования размещения трассы прохождения линейного объекта «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ – ТЭС» через земли, принадлежащие на праве собственности истцу, не приведут к восстановлению его прав на вышеуказанные земельные участки, поскольку не отменит действий Приказа Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута».

В связи с чем, довод истца относительно нарушения его права в части возможного иного варианта прохождения трассы линейного объекта уже являлся предметом судебного рассмотрения.

Сведений об обжаловании Приказа Министерства имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении публичного сервитута» суду не предоствалено.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям <адрес> Республики Крым, земельные участки 90:13:172201:846 и 90:12:172201:847 согласно схеме территориального планирования <адрес>, утверждённой Решением 66 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены на землях сельскохозяйственного назначения.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям Администрации Трудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым земельные участки 90:13:172201:846 и 90:12:172201:847 частично расположены в функциональной зоне СХ1(пашня) и СХ2(ведение садоводства) в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования Трудовское сельское поселение <адрес>, утверждённых Решением 93 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральный план муниципального образования Трудовское сельское поселение <адрес> утверждён Решением 93 сессии 1 созыва <адрес> совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и включает в себя вышеуказанные участки.

ФИО6 письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой заключить с ней предусмотренное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение о возмещении убытков, причиненных, ей как собственнику, участков попавших в границы размещения объекта капитального строительства «Заходы на ВЛ 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ- ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС». Этап 2.2», однако, рассмотрение указанного обращения было прекращено без предоставления ответа на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ вх№, а все прилагаемые документы по ее просьбе возвращены (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ ФИО6 повторно обратилась в ГУП РК «Крымэнерго» с просьбой заключить с ней указанное выше соглашение на возмещение убытков в размере сумм, определенных отчетами об оценке №Е и №Е от 17.05.2019г., на что получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что объект капитального строительства «Заходы на В Л 110 кВ и 330 кВ для подключения Симферопольской ПГУ-ТЭС, прочие мероприятия схемы выдачи мощности Симферопольской ПГУ-ТЭС». Этап 2.2» введен в основные фонды в декабре 2019 года, как следствие стоимость объектов основных средств в бухгалтерском и налоговом учёте сформирована, в связи с чем произвести компенсационные выплаты, из средств, выделенных на строительство этапа 2.2, не представляется возможным.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных: 1) с консервацией земель; 2) с созданием особо охраняемых природных территорий или с отнесением земель к землям природоохранного, историко-культурного, рекреационного и иного особо ценного назначения; 3) с установлением или изменением черты населенных пунктов; 4) с размещением промышленных объектов на землях, кадастровая стоимость которых не превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), а также на других землях и с иными несельскохозяйственными нуждами при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов, за исключением размещения на землях, указанных в части 2 настоящей статьи; 5) с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса; 6) со строительством дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, железнодорожных линий и других подобных сооружений (далее - линейные объекты) при наличии утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейных объектов; 7) с выполнением международных обязательств Российской Федерации, обеспечением обороны страны и безопасности государства при отсутствии иных вариантов размещения соответствующих объектов; 8) с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель; 9) с размещением объектов социального, коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, образования при отсутствии иных вариантов размещения этих объектов.

При этом, указанные участки были включены в состав черты населенных пунктов лишь с 2019 года, после утверждения Генерального плана сельского поселения, что свидетельствует о том, что к моменту установления публичного сервитута в 2018 году, у истца отсутствовали основания к изменению категории земель с сельскохозяйственных угодий.

Сведения о виде разрешенного использования земельного участка содержатся в ЕГРН. Это дополнительная характеристика участка (п. 4 ч. 5 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Виды разрешенного использования делятся на основные, условно разрешенные, вспомогательные (ч. 1 ст. 37 ГрК РФ). От принадлежности к одной из этих категорий зависит порядок изменения вида использования.

Для целей изменения основного и вспомогательного видов разрешенного использования, собственник обращается в управление Росреестра для внесения в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования, с учетом утвержденных правил землепользования и застройки на территории муниципального образования.

Относимых и допустимых доказательств того, что собственник участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (установление публичного сервитута) реализовала свое право на изменение вида разрешенного использования спорных участков, с учетом утвержденных к этому моменту правил землепользования и застройки, допускающих соответствующее изменение, в материалы дела, в условиях состязательности процесса, стороной истца предоставлено суду не было.

На запрос суда Госкомрегистр Республики Крым предоставил сведения о том, что вид разрешенного использования земельных участков изменен не был, как и не было осуществлено действий, направленных на разделение (дробление) указанных участков.

Правомерность установления публичного сервитута в рамках настоящего гражданского дела не оспорена. Данных о том, что таковая оспорена в рамках иного процесса, суду также не предоставлено. Напротив, по предоставленным сведениям, усматривается, что истцу было отказано вступившим в законную силу решением суда, в оспаривании действий, связанных с прохождением трассы ВЛ на принадлежащем ей участке.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав. Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Вопрос об основаниях для возмещения убытков в связи с установлением по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления ограничений прав собственников (правообладателей) земельных участков решается исходя из положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует в том числе судебная практика. Между тем в системе действующего правового регулирования основанием к возмещению убытков могут быть как правомерные, так и противоправные действия названных органов. Притом что каждое из этих оснований предполагает самостоятельные (различные) условия возмещения возникших убытков, на федеральном законодателе лежит обязанность по четкому нормативному регулированию порядка такого возмещения, который должен быть понятен как правообладателям земельных участков, так и правоприменителям.

Основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления публичного сервитута, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П.

В связи с чем, само заявленное требование следует счесть приемлемым к судебному рассмотрению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума N 7).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его права на продажу в будущем земельных участков с иным видом разрешенного использования, образованных в результате разделения первоначальных участков значительной площади, и связывая размер упущенной выгоды с установлением публичного сервитута, обладателем которого выступило ГУП РК «Крымэнерго», истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что установление публичного сервитута являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС17-15659 по делу N А34-5796/2016.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Установив, что свою упущенную выгоду истец связывает с разницей в стоимости земельного участков сельскохозяйственного назначения и участков для ведения садоводства, а сама упущенная выгода основывается на том, что в случае отсутствия линий электропередач собственник участка сменил бы вид разрешенного использования и разделил бы участки на садовые, при этом истец к моменту установления публичного сервитута не мог получить доход от реализации предполагаемых участков в заявленном размере в любом случае, поскольку действий по разделению земельных участков, изменению их вида разрешённого использования с учетом действующей к тому моменту градостроительной документации муниципального образования, он не предпринял и не совершил, прихожу к выводу о недоказанности последним наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Указывая на то, что само по себе установление публичного сервитута естественным образом влечет для правообладателя снижение его гипотетических доходов от продажи участков в качестве садоводческих, при неизменности вида разрешенного использования и отсутствия сведений о разделении участков с последующим выставлении их к продаже, поскольку таковые действия могут быть произведены в будущем, истец не учел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения правообладателя от доказывания наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с лица, которым, по его мнению, нарушены его права и законные интересы, убытков в виде упущенной выгоды.

Данных о том, что у истца были препятствия в реализации его прав по изменению разрешенного вида использования участков их разделу и последующему выставлению к продаже, до момента установления публичного сервитута, то есть с момента приобретения земельных участков и до января 2018 года, суду не предоставлено, соответственно, и само по себе установление публичного сервитута, в связи с этим не может являться единственным препятствием в реализации заявленного истцом предполагаемого права.

Само по себе обращение истца с целью учета в будущем месторасположения принадлежащих ей участков в границах населенного пункта при разработке документации по градостроительству территории, в отсутствие иных обязательных к совершению действий, указанных выше, не может являться достаточным основанием к возложению на ответчика бремени возмещения гипотетически неполученных доходов, для получения которых в юридически значимый период правообладателем не были совершены достаточные и исчерпывающие приготовления.

С учетом предмета и основания заявленных требований сам по себе факт невозможности в будущем отчуждения части территории земельных участков для целей садоводства, не имеет правового значения, поскольку в порядке судебного рассмотрения установлено, что истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере к моменту установления публичного сервитута при совершенных им к этому моменту всех без исключения действий, направленных на получение гипотетической прибыли (поскольку указанные действия не были совершены правообладателем).

По указанной причине судом не могут быть взяты во внимание, как предоставленные стороной истца досудебные отчеты об оценке упущенной выгоде, так и проведенное по делу экспертное исследование, поскольку таковые составлены без учета вышеизложенных обстоятельств дела и соответственно, следует счесть несоотносимыми с предметом спора. К тому же истец не заявлял иных убытков ко взысканию, кроме упущенной выгоды, связанной с тем, что в случае отсутствия линий электропередач собственник участка сменил бы вид разрешенного использования и разделил бы участки на садовые.

Требований о компенсации упущенной выгоды, связанной с неполучением каких-либо иных гипотетических доходов (невозможности использования участков по целевому назначению и с учетом разрешенного вида использования – сельскохозяйственное назначение, пашня), либо требований о взыскании убытков, связанных с уменьшением реальной рыночной стоимости участков с имеющимся разрешенным видом использования, вследствие установления публичного сервитута, стороной истца суду заявлено не было и предметом судебного рассмотрения не являлись.

К тому же, эксплуатация ВЛ включает использование по назначению (передачу электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее - Правила N 160), охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями конкретного ответчика - ГУП РК «Крымэнерго», и последующей невозможностью в будущем со стороны истца извлечь прибыль от отчуждения несуществующих участков, имеющих иной разрешенный вид использования, нежели тот который имелся к моменту возникновения спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 к ГУП РК «Крымэнерго» (третьи лица: Администрация Трудовского сельского поселения, Совет Министров РК, Министерство имущественных и земельных отношений РК, Министерство топливной энергетики РК, <адрес>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года