Решение № 2-2406/2025 2-2406/2025~М-1919/2025 М-1919/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2406/2025

61RS0005-01-2025-003560-92

2-2406/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что автомобиль Toyota RAV4, Т222МЕ161 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 003АТ-22/0101474.

05.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai У842РМ161, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai У842РМ161 была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) ХХХ0263704773.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1051388,92 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 651388,92 руб. (1051388,92 – 400000 = 651388,92).

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 651388,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18028 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по юридическому адресу юридического лица надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, Т222МЕ161 причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai У842РМ161.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участником ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ повлекли наступление страхового случая и находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Автомобиль Toyota RAV4, Т222МЕ161 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 003АТ-22/0101474.

Согласно расчету страховщика после осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 1051388 руб.

Ответчик в судебном заседании доказательств, что стоимость восстановительного ремонта Toyota RAV4, Т222МЕ161 составляет меньше суммы, чем посчитал страховщик, не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, суд считает возможным принять во внимание калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную страховщиком.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим лицом и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лиц в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai У842РМ161 была застрахована в компании САО "ВСК" по договору страхования (полису) ХХХ0263704773.

Истец обратился в адрес САО "ВСК" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу, соответственно, недоплаченная истцу сумма составляет 651388,92 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении суммы в размере 651388,92 руб., однако ответчиком требование не исполнено.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и по отдельности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 669416,92 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком документы, а именно справка о третьей группе инвалидности, выписка о социальных выплатах в данном случае не являются основанием для снижения суммы выплаченного страхового возмещения и процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1, третье лицо: САО «ВСК», о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 651 388, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 028 руб., а всего 669 416,92 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 669 416,92 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2025г.