Апелляционное постановление № 22-952/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/16-240/2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-952/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по приговору Гайнского районного суда Пермского края от 3 апреля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 июня 2023 года) осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалах дела имеется две противоположные друг другу по смыслу характеристики, и суд, приняв во внимание лишь отрицательную характеристику, не указал причин, по которым он отверг положительную характеристику. Обращает внимание, что отрицательная характеристика была представлена суду надзирающим прокурором, участвовавшему в судебном заседании представителю исправительного учреждения о ее наличии не было известно. Оспаривает факт допущения им нарушения, которое принято во внимание судом без учета его тяжести и характера. Отмечает, что судом полученные им поощрения учтены формально, а поведение за весь период отбывания наказания, перевод на облегченные условия содержания, мнение потерпевшей, сведения о нуждаемости семьи в его помощи, в том числе по причине наличия у дочери заболевания, вовсе не учтены. Полагает, что наложение взыскания в виде устного выговора за незначительное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее половины срока наказания срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, чтобы обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Действительно, ФИО1 трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, повышает свой образовательный уровень, поддерживает связь с родственниками, посещает занятия в рамках курсов подготовки к освобождению, имеет пять поощрений.

Все это, несомненно, характеризует осужденного с положительной стороны и свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Вместе с тем ФИО1 невсегда делает положительные выводы из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера, как и посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает, участие в кружковой деятельности не принимает.

Более того, ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за его поведением проявлял себя с негативной стороны, о чем свидетельствует допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое является действующим; оно обоснованно учтено в совокупности с другими характеризующими данными на него, так как характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля и спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы невсегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Проверка же обоснованности и законности наложения взыскания, на что ссылается в своей апелляционной жалобе ФИО1, в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит. При этом по обращению осужденного о необоснованном наложении взыскания от 24 декабря 2024 года Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того, администрация исправительного учреждения, которая ежедневно наблюдает за процессом исправления осужденного, в характеристике от 24 декабря 2024 года утверждает, что нет уверенности в том, что он достиг нужного уровня исправления, в связи с чем полагает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о фактическом оспаривании выводов суда, касающихся характеристики его личности и поведения за период отбывания лишения свободы, основанных на сведениях, изложенных в предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристике, датированной 24 декабря 2024 года, являются необоснованными. Оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику, нет, так как она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с момента поступления в исправительное учреждение до даты рассмотрения ходатайства судом, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается. Что касается характеристики от 25 ноября 2024 года, то она не могла быть принята в качестве надлежащего источника сведений, характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку содержит неполную и неактуальную на дату рассмотрения ходатайства в суде информацию. Неверное отражение судом в постановлении мнения представителя администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного при наличии достоверных сведений, изложенных в характеристике от 24 декабря 2024 года, отрицательно характеризующих осужденного, в том числе о наложении взыскания, а также вывода администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и служить поводом для внесения изменений в постановление судом апелляционной инстанции ввиду явной малозначительности.

Таким образом, оценив данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды пассивного, положительного и негативного поведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии убедительных сведений утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Мнение потерпевшей и нуждаемость семьи в помощи осужденного не являются критериями его исправления, в связи с чем сами по себе поводом для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания служить не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись