Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-2327/2017 М-2327/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2359/2017

дело № 2-2359/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» (далее по тексту ООО «СК НИК») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в должности второго пилота АН-124-100 летной группы АН-124-100 летной службы. 29 декабря 2016 года был уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Между ООО «Страховая компания НИК» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключен договор добровольного коллективного страхования, в соответствии с которым ООО «Страховая компания НИК» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, осуществить предусмотренную настоящим договором страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая, происшедшего в течение срока действия настоящего договора с застрахованным лицом. В соответствии с договором застрахованными лицами являются работники ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», осуществляющие непосредственное управление воздушным движением, в пользу которых заключен договор страхования, указанные в списке застрахованных.

В декабре 2016 года он прошел освидетельствование во ВЛЭК МСЧ УВАУ ГА им ФИО4. Заключением врачебно-летной экспертной комиссии ГА 29.12.2016 он был признан негодным к летной работе линейным пилотом авиакомпании. В январе 2017 он обратился с заявлением в страховую компанию о страховой выплате. Случай был признан страховым. 7 февраля 2017 года на его счет была зачислена денежная сумма в размере 234000 рублей. Согласно страховому полису № он был застрахован в ООО «Страховая компания НИК» на период с 1 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года. Из указанного страхового полиса следует, что он застрахован на случай постоянной утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая и /или заболевания со страховой выплатой в размере 100% страховой суммы, размер которой составляет 312000 рублей. Считает, что утрата его профессиональной трудоспособности возникла со дня окончательного диагностирования заболевания и в период действия договора страхования № от 16.09.2016. 20 февраля 2017 года он обратился в СК с требованием о выплате 78000 рублей.

01 марта 2017 года был получен ответ с отказом в выплате.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 78000 руб., неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.02.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что страховой случай наступил в 2016 году, расчет страховой компанией был произведен по диагнозу, который был поставлен истцу в 2014 году. Считает, что это было сделано неправомерно с целью снижения расходов страховой компании. Диагноз, который был поставлен истцу в 2014 году и диагноз, который был поставлен в 2016 году, отличаются. Отличие состоит в том, что на основании диагноза, который был поставлен истцу в 2016 году, у истца была отозвана летная лицензия и у него наступила постоянная утрата профессиональной пригодности, что послужило обращению в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Первичный диагноз <данные изъяты> был выставлен в 2016 году, он имел основную форму. В 2014 году основной диагноз был <данные изъяты>, а сопутствующим <данные изъяты>. Кроме того <данные изъяты> в 2014 году не был подтвержден исследованием УЗДГ сосудов головного мозга, МРТ. Не было назначено лечение. В диагнозе 2016 года присутствует диагноз <данные изъяты>. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена по страховому полису 2016-2017 года в сумме 312000 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК НИК» – ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.02.2017, с исковыми требованиями не согласилась в связи с тем, что между ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «Страховая компания НИК» в отношении истца в качестве Застрахованного лица, были заключены следующие договоры страхования на случай утраты профессиональной пригодности: договор страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 20.09.2013, период страхования: с 01.10.2013 по 30.09.2014; договор страхования па случай утраты профессиональной пригодности № № от 22.09.2014, период страхования: с 01.10.2014 по 30.09.2015; договор страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 17.09.2015, период страхования: с 01.10.2015 по 30.09.2016; договор страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 16.09.2016, период страхования: с 01.10.2016 по 30.09.2017. Указанные выше договоры страхования заключены на основании правил страхования на утраты профессиональной пригодности ООО «Страховая компания НИК» в редакциях соответственно от 01.10.2007 года, 24.12.2014 года, 30.05.2016 года. В соответствии с п.3.3 Правил страхования на случай утраты профессиональной пригодности Общества в редакциях от 01.10.2007 года, 24.12.2014 года, 30.05.2016 года страховым случаем признается несчастный случай, произошедший в течение периода страхования (как на производстве, так и в быту), или болезнь, впервые проявившаяся (диагностированная) в страховании, которые привели, в течение пяти лет: к постоянной полной/частичной утрате Застрахованным лицом трудоспособности (профессиональной пригодности), выразившейся в досрочном отзыве медицинского сертификата; к временной полной/частичной утрате Застрахованным лицом трудоспособности (профессиональной пригодности), выразившейся во временном приостановлении действия медицинского сертификата. В материалах выплатного дела № № от 31.01.2017 имеется заверенная копия из летной книжки об освидетельствовании ВЯЭК МСЧ УВАУ ГА от 31.01.2014, согласно которой у истца впервые диагностировано заболевание: <данные изъяты> Прогрессирование данного заболевания привело к отказу в выдаче Медицинского заключения в 2016 году на основании диагноза: <данные изъяты>. Таким образом, болезнь, которая привела к полной утрате ФИО3 трудоспособности (профессиональной пригодности), выразившейся в отзыве медицинского сертификата, впервые диагностирована в 2014 году. Руководствуясь действовавшими на тот момент Правилами страхования на случай утраты профессиональной пригодности в редакции от 01.10.2007, и заключенного на их основании Договора страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 20.09.2013 Общество признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО3 на основании Акта о страховом событии № № от 31.01.2017 в сумме 234 000 рублей. Полагает, что требования истца основаны на неверном истолковании понятия «страховой случай» применительно к договору страхования на случай утраты профессиональной пригодности, коим является не сам факт отзыва медицинского сертификата, а болезнь, впервые диагностированная в период действия договора страхования, которая привела к утрате профпригодности в течение 5 лет после этого. Также истец ошибочно просит применить к спорным правоотношениям договор не от 20.09.2013 (в период действия которого впервые диагностировано заболевание), а договор от 16.09.2016 (в период действия которого был отозван медицинский сертификат). Кроме того, поскольку сторонами вышеупомянутых договоров страхования выступают ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» и ООО «Страховая компания НИК», а не сам истец, то Закон о защите прав потребителей не применим. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК НИК» – ФИО7, действующая на основании доверенности от 16.08.2017, с исковыми требованиями не согласилась в связи с тем, впервые заболевание <данные изъяты> у истца было диагностировано в 2014 году, следовательно, страховая выплата должна быть произведена по правилам 2014 года. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации им. Главного маршала авиации ФИО4» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 26.10.2016, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» - ФИО9, действующий на основании доверенности от 11.10.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что считает исковые требования истца необоснованными, по доводам аналогичным, что и у ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 22.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Согласно ч. 1 ст. 9 того же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона).

Участниками отношений, регулируемых данным Законом являются страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели (ч.1 ст. 4.1 Закона).

В соответствии с частями 1, 2 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в должности второго пилота АН-124-100 летной группы АН-124-100 летной группы Ан-124-100 летной службы по 29.12.2016, уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Между ООО «Страховая компания НИК» и ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» заключен договор добровольного страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 20.09.2013, период страхования: с 01.10.2013 по 30.09.2014; договор страхования па случай утраты профессиональной пригодности № № от 22.09.2014, период страхования: с 01.10.2014 по 30.09.2015; договор страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 17.09.2015, период страхования: с 01.10.2015 по 30.09.2016; договор страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 16.09.2016, период страхования: с 01.10.2016 по 30.09.2017. В соответствии с данными договорами ООО «СК НИК» приняло на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем, осуществить предусмотренную настоящим договором страховую выплату в пределах соответствующей страховой суммы при наступлении страхового случая, происшедшего в течение срока действия настоящего договора с застрахованным лицом.

Застрахованными лицами по Договору являются работники страхователя, числящиеся в штате страхователя и указанные в списке застрахованных лиц (п.1.4 Договора).

Согласно приложению, приложенному к договорам, истец ФИО3 указан в данных списках застрахованных лиц.

Представителем ООО «Волга-Днепр» 18.09.2013 и 15.09.2016 в адрес ООО «СК НИК» подано заявление на заключение договора страхования на случай утраты профессиональной пригодности в пользу работников ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», указанных в прилагаемом к заявлению списке, в соответствии с Правилами страхования на случай утраты профессиональной пригодности.

Истцу был выдан страховой полис № № от 01.10.2013 на основании заключенного договора страхования № № от 20.09.2013, что подтверждает страховое покрытие на следующих условиях. Срок страхования установлен с 01.10.2013 по 30.09.2014, застрахованным лицом является ФИО3. Страховые случаи: постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной пригодности в результате несчастного случая или болезни (размер страховой премии составляет 100% страховой суммы); временная утрата застрахованным лицом профессиональной пригодности в результате несчастного случая, болезни, возникшей в период страхования и продолжающаяся после периода ожидания. Страховая сумма составляет 234 000 руб.

В последующем истцу был выдан страховой полис № № от 01.10.2016 на основании заключенного договора страхования № № от 16.09.2016, что подтверждает страховое покрытие на следующих условиях. Срок страхования установлен с 01.10.2016 по 30.09.2017, застрахованным лицом является ФИО3. Страховые случаи: постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной пригодности в результате несчастного случая или болезни (размер страховой премии составляет 100% страховой суммы); временная утрата застрахованным лицом профессиональной пригодности в результате несчастного случая, болезни, возникшей в период страхования и продолжающаяся после периода ожидания. Страховая сумма составляет 312 000 руб.

По заключению врачебно-летной экспертной комиссии ВЛЭК МСЧ УВАУ ГА от 31.01.2013 ФИО3 был выставлен диагноз <данные изъяты>. На основании выставленных ему диагнозов он был годен к летной работе линейным пилотом, но не рекомендовано продление нормы полетного времени.

По заключению врачебно-летной экспертной комиссии ВЛЭК МСЧ УВАУ ГА от 29.12.2016 ФИО3 был выставлен диагноз <данные изъяты>. На основании выставленных ему диагнозов, ФИО3 был признан негодным к летной работе линейным пилотом и у него отозвана летная лицензия с 29.12.2016.

30.01.2017 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Данное событие было признано ООО «СК НИК» страховым случаем в соответствии с п. 2.1.1. Договора № № от 20.09.2013.

По обращению к страховщику ООО «СК НИК» истцу была перечислена страховая выплата в сумме 234000 руб. в связи с утратой профессиональной пригодности и отзыва летной лицензии, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из п. 2.1.1. Договора № № от 20.09.2013 и в соответствии с п.3.3 Правил страхования на случай утраты профессиональной пригодности (в редакциях от 01.10.2007 года, 24.12.2014 года, 30.05.2016 года) страховым случаем признается несчастный случай, произошедший в течение периода страхования (как на производстве, так и в быту), или болезнь, впервые проявившаяся (диагностированная) в страховании, которые привели, в течение пяти лет: к постоянной полной/частичной утрате Застрахованным лицом трудоспособности (профессиональной пригодности), выразившейся в досрочном отзыве медицинского сертификата; к временной полной/частичной утрате Застрахованным лицом трудоспособности (профессиональной пригодности), выразившейся во временном приостановлении действия медицинского сертификата.

Страховщик осуществляет страховую выплату застрахованным лицам (выгодоприобретателям) при наступлении события, указанного в пункте 3.3 Правил страхования, при условии, что факт наступления страхового события подтвержден медицинскими документами и иными документами, выданными компетентными органами и дающие страховщику основания для признания события страховым случаем (п.9.1 Правил).

Если в течение периода страхования имело место наступление несчастного случая или возникновение или первое проявление болезни, которые в течение 5 лет с момента их возникновения или проявления явились прямой причиной постоянной утраты застрахованным лицом профессиональной пригодности, то страховщик единовременно производит страховую выплату в размере страховой суммы по данному застрахованному лицу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 20.02.2017 года обратился в ООО «СК НИК» с претензией о выплате ему страховой выплаты по страховому полису № № в размере 312000 руб., то есть просит произвести доплату в сумме 78 000 руб.

01.03.2017 истцу было отказано в выплате страховой выплаты по страховому полису № № в размере 312000 руб. Свой отказ ООО «СК НИК» мотивировало тем, что болезнь, которая привела к полной утрате застрахованным лицом трудоспособности (профессиональной пригодности), выразившейся в отзыве медицинского сертификата, впервые диагностирована истцу в 2014 году, следовательно, данное событие признается страховым случаем по Договору страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 20.09.2013.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 суду пояснила, что ФИО3 в страховой компании застрахован с 2010 года, практически непрерывно ему продлевали договор страхования. В январе 2017 года ей был предоставлен пакет документов, который содержал ряд справок, в частности заключение центральной летно-экспертной комиссии от 29.12.2016 и справку от 29.12.2016, согласно которым застрахованное лицо было признано негодным к летной работе и на повторное освидетельствование ему не было рекомендовано пойти. По диагнозу списания на первом месте стоял <данные изъяты>. В пакете документов также была представлена заверенная копия заключения врачебной летно-экспертной комиссии, в которой также был указан данный диагноз и справка от 31.01.2014. Согласно МКБ №10 от 1999 года, диагноз <данные изъяты> и все остальное, что идет после этого слова – это дополнение к диагнозу, и далее идет осложнение данного заболевания. В частности, имеет место диагноз <данные изъяты>, поскольку это является хроническим заболеванием артерии медленного прогрессирования и непосредственно ведущий к нарушению функций органов, то значит, диагноз должен был затронуть головной мозг. То есть сначала в 2014 году оно было компенсировано, а в 2016 году декомпенсировано. На основании п.9.6. Правил страхования по потере летной лицензии, размер страховой выплаты определяется исходя из периода первого проявления симптомов болезни, зафиксированной в медицинской документации. На основании того, что была предоставлена справка от 2014 года, где был зафиксирован данный диагноз, была произведена выплата страховой премии согласно периоду диагностирования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснила, что истцу в 2014 году на первое место был поставлен диагноз <данные изъяты>, эта болезнь стоит как основное заболевание у истца, <данные изъяты> стоит как сопутствующее заболевание. Это является важным моментом, так как все, что стоит после первичного, основного заболевания, является сопутствующим. В диагнозе от 2014 года стоит <данные изъяты>, в диагнозе 2016 года стоит уже <данные изъяты>. Следовательно, заболевание прогрессировало, в связи с тем, что не было корректного назначения лечения. Из амбулаторной карты больного не видно исследований, которые были проведены в 2016 году – это УЗТГ сосудов головного мозга, а в 2014 году данного исследования не было. Квалификация диагноза атеросклероз устанавливается только при специальной диагностике, которая отсутствует в медицинских документах, следовательно, диагноз мог быть выставлен со слов пациента

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что страховой случай относительно ФИО3 наступил 29.12.2016 когда врачебно-летной экспертной комиссии ВЛЭК МСЧ УВАУ ГА ФИО3 был признан негодным к летной работе линейным пилотом и у него отозвана летная лицензия, то есть произошла постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной пригодности в результате болезни.

Доводы представителя истца о том, что страховая выплата должна производиться по договору и правилам страхования от 2013 года, когда впервые было диагностировано заболевание, суд находит несостоятельными, так как договор добровольного страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 20.09.2013 был заключен на период страхования с 01.10.2013 по 30.09.2014. Данные договора перезаключались каждый год, с указанием иной страховой суммы. Кроме того, как указано в страховом полисе, страховым случаем признается постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной пригодности в результате несчастного случая, болезни. Также необходимо отметить, что диагностированная в 2014 году у ФИО3 болезнь <данные изъяты> в течение пяти лет могла и не привести к постоянной утрате ФИО3 профессиональной пригодности. Таким образом, только прогрессирование данного заболевание привело к наступлению страхового события в виде постоянной утраты профессиональной пригодности.

Пояснения в судебном заседании специалистов ФИО2 и ФИО1 выводов суда в данной части не опровергают.

Следовательно, данное событие должно быть признано страховым случаем по Договору страхования на случай утраты профессиональной пригодности № № от 16.09.2016 и истцу произведена выплата согласно полису страхования № № в размере 312000 руб.

Судом установлено, что истцу произведена выплата страховой суммы в размере 234000 руб., недоплаченная часть составляет 78000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 78 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к сложившимся между сторонами отношениями применяется и законодательство о защите прав потребителей.

С учетом субъектного состава и характера отношений по договору страхования, возникающих между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

Заключение договора личного страхования и распространение его условий на клиента является услугой оказываемой страхователем в лице Страховщика истцу как потребителю услуги страхования.

Ввиду выполнения работ, оказанию услуг не соответствующим договору и установленным законом порядке обязательных требований и правил оказания услуг, в установленные сроки - права истца как потребителя существенным образом были нарушены.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что истец обратился к страховщику с претензией 20.02.2017 (сторонами не оспорено), в доплате страховой выплаты было отказано.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить с 03 марта 2017 года по 21 июня 2017 года (по заявленным истцом требованиям), что составляет 78 000 руб. х 3% х 110 дней = 257400 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также учитывая требования, заявленные истцом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 78 0000 руб., в том числе исходя из заявленных истцом требований.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку выплата произведена не в полном объеме, с учетом чего, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием произвести ему доплату страховой выплаты, ответчиком данный факт не оспаривается, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика штрафа в размере 79000 руб. (78000 + 78000 + 2000) х 50%).

Ответчиком ходатайство о применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не заявлялось.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от 01.04.2017, актом об оказании юридических услуг от 16.08.2017, распиской о получении денег от 12.04.2017.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12, п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, результата его рассмотрения, сложность и категорию дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 4320 руб. и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых представитель истца настаивал в ходе рассмотрения дела, иных требований суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» страховую выплату в размере 78000 рублей, неустойку в размере 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 79000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания НИК» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4620 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева