Решение № 2-3831/2018 2-3831/2018~М-3695/2018 М-3695/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3831/2018

Дело № 2-3831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2, действующего на основании ордера (№) от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Родина», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Родина», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что 29.08.2013 между ОАО АКБ «Росбанк», в последствие 25.01.2015 переименованное в ПАО «Росбанк», и ООО «Родина» заключен кредитный договор № PRР-R73-CWKY-0018, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до 29.08.2018, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства между Банком и ФИО1 За время действия договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользования кредитом. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 604 359,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 243,59 руб., и обратить взыскание на имущество - транспортное средство (иные данные), определив начальную продажную цену в размере 475 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики ООО «Родина» и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке. Вместе с тем, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом, в силу положений статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, по указанным основаниям волеизъявлением лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, действующий на основании ордера (№) от 02.11.2018, пояснил, что исковые требования признает частично. Факт заключения кредитного договора и договора поручительства не оспаривал, пояснил, что ООО «Родина» долгое время находилось в плохом финансовом положении, несло убытки, а в дальнейшем вовсе прекратило свою деятельность. По независящим от ответчиков причинам, невозможно стало вовремя исполнять кредитные обязательства, отсутствовали средства на погашение задолженности, в связи с чем ФИО1 обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору. Просил снизить задолженность по процентам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ч.1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как следует из статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № (№) от 29.08.2013 года, заключенному между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Родина», Банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., под 16 % годовых, с условием ежемесячного его погашения, а ООО «Родина» обязалось погашать кредит ежемесячно согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Согласно выписке по счету, на счет ответчика переведена указанная сумма кредита.

Одновременно с ФИО1 был заключен договор поручительства № (№) от 29.08.2013 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с должником ООО «Родина».

Изложенные факты подтверждаются следующими материалами дела: кредитным договором от 29.08.2013, графиком платежей, выпиской по счету, договором поручительства.

В соответствии с п.1.3. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором, то есть Банком, солидарно.

Согласно представленным документам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части его наименования, согласно которым фирменное наименование общества – ПАО «РОСБАНК».

Материалами дела установлено, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства по внесению платежей по кредиту и начисленных процентов.

В июне 2018 года в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 629 309,52 руб., однако задолженность в установленный срок погашена не была.

В материалах дела имеется представленный Банком расчет задолженности ООО «Родина» и поручителя ФИО1 по кредитному договору № (№) от 29.08.2013, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 531032,95 руб., задолженность по процентам – 73 326,19 руб.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчёте учтены все платежи, поступившие от заемщика, ответчиками не оспорен.Из материалов дела, в частности, представленной выписке по счету, следует, что погашение основного денежного долга и процентов заемщиком и поручителем производилось не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основанного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору о залоге автотранспорта может быть заложено имущество, в том числе транспортное средство, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Так, ООО «Родина» и ФИО1 не вносят платежи по кредитному договору. В соответствии с заключенным между ПАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 договором залога № (№) от 26.12.2014, ФИО1 выступил поручителем за выданный кредит по договору № (№) от 29.08.2013. в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до 29.08.2018. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов по осуществлению обеспеченного залогом требования ФИО1 заложил ПАО «Росбанк» объект движимого имущества: автотранспорт - автомобиль (иные данные).

Согласно п.1.3 договора о залоге, заложенный автомобиль оценивается в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4,2 договора о залоге, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истцом 05.05.2018, 21.06.2018. ответчикам направлялась досудебная претензия уведомление с требованием погасить всю задолженность в связи с невнесением ими платежей в счет погашения долга.

После получения претензии, ответчики должных мер к погашению долга не приняли, не вошли в график погашения задолженности.

Суд, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполняются, при этом, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство (иные данные), установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере 475 000,00 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина.

Истцом при подаче данного искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 15 243,59 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 02.07.2018 на сумму 8999,17 руб., платежным поручением (№) от 09.08.2018 на сумму 6000 руб., платежным поручением (№) от 31.08.2018 на сумму 16,30 руб., платежным поручением (№) от 05.09.2018 на сумму 11,64 руб., платежным поручением (№) от 24.08.2018 на сумму 200,19 руб., платежным поручением (№) от 12.09.2018 на сумму 16,29 руб.,

Учитывая отсутствие норм права, предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 621,80 руб. (15243,59:2) с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Родина», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Родина», ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 604 359,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родина» в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 621,80 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 621,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (иные данные), принадлежащий на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 475 000,00 руб., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2018 года