Решение № 2-623/2020 2-623/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-623/2020

Дело № 2-623/2020

29RS0001-01-2020-001074-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 60424 руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг 10000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 апреля 2020 года около 22 час. 10 мин., у дома № 25 по ул. Заводская в г. Вельске Архангельской области, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №. В результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21093» не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно сметы (расчета), произведенной ИП ФИО5, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 60424 руб. 00 коп., из которой стоимость материалов – 47104 руб. 00 коп., стоимость работ – 13320 руб. 00 коп. Истцом для защиты своего права понесены расходы по уплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2013 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сообщению просил суд рассмотреть дело без участия, указав, что заявленная сумма ущерба завышена, однако каких-либо доказательств этому суду не представил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без участия, с заявленными к нему требованиями не согласен, указав, что на момент ДТП он не являлся собственником и владельцем транспортного средства «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, поскольку продал его ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 26 марта 2020 года.

С учетом мнения истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пп. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2020 года в 22:10 часов у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, а именно: ФИО2, управляя транспортным марки «ВАЗ 21093», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Авео», в результате чего автомобили получили механические повреждения, после чего ФИО2 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях 18810029180003820963 от 06 мая 2020 года, № 5-316/2020 от 14 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 00 коп., и административного ареста на срок 7 суток, соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2020 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Указанные истцом обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, иными материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, что собственником транспортного средства марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП являлся истец ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ««ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО3

Между тем, из материалов дела следует, что в момент ДТП 30 апреля 2020 года собственником и законным владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик ФИО2, который приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 26 марта 2020 года у ФИО3, при этом, он передал в полном объеме деньги за автомобиль продавцу и принял переданный ему автомобиль, с момента приобретения автомобиля владел, пользовался и распоряжался им в своих интересах, однако соответствующие регистрационные действия, связанные со сменой собственника автомобиля, в ОГИБДД ОМВД по Вельскому району не произвел.

В судебном заседании установлено и доказательств обратному суду не представлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истцу ФИО1 в удовлетворении заявления от 09 июня 2020 года о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2020 года, страховой компанией АО «СОГАЗ» отказано в связи с отсутствием информации о наличии полиса ОСАГО у виновника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО2, по вине которого произошло ДТП, и который фактически являлся его законным владельцем, то он и является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного в результате данного ДТП вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО3 следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение размера причиненного ущерба суду представлена смета (расчет), произведенная ИП ФИО5, в соответствии с которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 60424 руб. 00 коп., из которой стоимость материалов – 47104 руб. 00 коп., стоимость работ – 13320 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 60424 руб. 00 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2, которым в ходе рассмотрения дела размер причиненного истцу ущерба не оспорен и не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду представлено не было, как и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу.

При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между ООО «Юридическое бюро «Эксперт» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по возмещению заказчику имущественного вреда, причиненного в результате ДТП 30 апреля 2020 года возле дома № 25 по ул. Заводская в г. Вельске Архангельской области и повреждения принадлежащего заказчику автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, а именно: оказать устные и письменные юридические консультации; изучить документы и дать по ним правовую оценку и консультации; составить запросы, досудебные претензии, жалобы, ходатайства, исковые заявления; самостоятельно истребовать необходимые сведения и документы; подготовить правовую позицию для судебных заседаний; участвовать в качестве представителя в судах общей юрисдикции с целью защиты законных прав и интересов заказчика по возмещению причиненного заказчику имущественного вреда, в том числе в апелляционном, кассационном порядке; совершать иные действия, направленные на выполнение предмета договора.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01 июня 2020 года, акту оказанных услуг от 15 июля 2020 года ФИО1 произвел оплату ООО «Юридическое бюро «Эксперт» в сумме 10000 руб. 00 коп., что указывает на факт реального несения истцом данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., исковые требования истца, носящие имущественный характер к ответчику ФИО2, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 10000 руб. 00 коп.

Взыскиваемая с ответчика ФИО2 сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 60424 руб. 00 коп., в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 10000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2013 руб. 00 коп.

ФИО1 в иске к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская