Решение № 2А-1322/2020 2А-1322/2020(2А-7491/2019;)~М-5861/2019 2А-7491/2019 М-5861/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-1322/2020

Дело №а-1322/2020 КОПИЯ

24RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Зерновой Е.Н..

при секретаре – Ступень М.В.,

представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 25.02.2019, сроком по 31.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании решения. Мотивирует требования тем, что истец является гражданином Армении, въехал в Российскую Федерацию на законных основаниях и 24.03.2017 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу <...>. В связи с тем, что на территории гор. Заозерный у административного истца проживает бабушка, нуждающаяся в уходе, ФИО2 подал в ГУ МВД России по Красноярскому краю прошение о предоставлении ему квоты на выдачу разрешения на временное проживание. Письмо от 15.03.2017, ему была предоставлена квота на получение разрешение на временное проживание (РВП) и административным истцом были поданы документы на получение РВП административному ответчику ОВМ ОП МО МВД России «Бородинский». По настоящее время разрешение на временное проживание выдано не было. Административный истец узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. По каким причинам принято данное решение и кем оно принято административному истцу не сообщали. В августе 2019 ФИО2 обратился за правовой помощью и в адрес административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно ответа № 26/8/12-22999 от 16.08.2019 г. (полученному в сентября 2019 г.), ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 26 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО2 в течение трех лет 5 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. Таким образом, в сентябре 2019 ФИО2 стало известно об ограничении его прав указанным решением административных ответчиков, после чего, административный истец обратился в суд. Данное решение административный истец считает незаконным в силу того, что административным ответчиком не исследованы вопросы наличия у ФИО2 связей с Республикой Армения и близких родственников там, обеспеченности жильем, возможности трудоустроиться и получать средства к существованию на территории данного государства. Кроме того, административным ответчиком не принята во внимание длительность проживания административного истца в Российской Федерации, факт ухода за больным родственником - бабушкой, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода. Примененная к административному истцу санкция свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и быть несоразмерной тяжести совершенных ФИО2 административных проступков - в сфере безопасности дорожного движения. При этом все административные штрафы им оплачивались своевременно. Правонарушений в иных сферах, административный истец не совершал. При принятии спорного решения административный ответчик ограничился формальным подходом, не учитывал наличие у ФИО2 родственников в г. Заозерный, то, что ФИО2 ухаживает за престарелой бабушкой, имеет доход, жилую площадь для проживания, состоит в фактических брачных отношениях. ФИО2 уважительно относится к российскому праву и не является злостным правонарушителем. В связи с чем, истец, просит восстановить срок обращения в суд, поскольку о спорном решении истцу стало известно в сентябре 2019, года, а также просит признать незаконным решение №370 от 03.08.2017 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю - ФИО1 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения административных требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решением ГУ МВД России по Красноярскому краю от 22.10.2019 гражданину Армении ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 03.08.2020, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение трех лет, 5 раз был привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ (постановления от 20.06.2016 и 21.05.2017); ст. 12.23 КоАП РФ (постановление от 20.03.2016); 12.5 КоАП РФ (постановление от 15.10.2016); 12.26 КоАП РФ (постановление от 12.07.2017), последнее постановление вступило в законную силу 24.07.2017. При вынесении решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 административным органом учтено, что им совершены административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, в том числе в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло назначение судом административного наказания в виде денежного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о противоправном поведении административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей. Характер совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленных государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - пассажиров и участников дорожного движения, следовательно, несут в себе потенциально высокую общественную опасность. Указание в административном исковом заявлении доводов о наличии у административного истца престарелой бабушки, требующей ухода, не является исключительными обстоятельствами для признания решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку доказательств необходимости осуществления такого ухода именно Административным истцом в дело не представлено, кроме того, административный истец длительное время выезжает и въезжает на территорию Российской Федерации через определённые промежутки времени, следовательно, осуществление ухода за престарелым человеком возможно без участия ФИО2. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Данные правовые позиции закреплены как Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 05 марта 2014 года N 628-0), так и Красноярским краевым судом (дело № ЗЗа-511/2018). Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является мерой государственного реагирования на противоправные действия иностранных граждан и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную или семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав ФИО2. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, сроком до 24.07.2020, не влекут за собой запрет на проживание ФИО2 в Российской Федерации по истечении указанного срока. С учетом принятого 03.08.2017 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 03.08.2017 миграционным органом в соответствии с правовыми основаниями принято решение о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В соответствии с требованиями федеральных законов №№ 114-ФЗ, 115-ФЗ ФИО2 по адресу, указанному им местом своего пребывания, в установленном порядке почтовыми отправлениями направлены уведомления о принятых решениях разъяснен порядок выезда из Российской Федерации, следовательно, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Таким образом, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В судебное заседание представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация тем самым наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения ограничений, по поводу которых возник спор, должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, что следует из паспорта истца от 05.04.2014.

Согласно миграционной карты ФИО2 постановлен на учет 24.03.2017, ему установлен срок пребывания на территории Российской Федерации до 24.04.2018, истец уведомил о своем пребывании по адресу: <...>.

На обращение истца по вопросу выделения квоты на получение разрешения на временное проживание, 15.03.2017 ФИО2 ГУ МВД России по Красноярскому краю дан ответ, в котором истцу разъяснен порядок подачи соответствующего заявления и указан перечень необходимых документов к заявлению.

06.08.2019 адвокатом Забара И.А. в интересах ФИО2 был направлен запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю о предоставлении копии решения о неразрешении последнему въезда на территорию РФ.

16.08.2019 ответчиком по адвокатскому запросу была направлена копия решения №370 от 03.08.2017 в отношении ФИО2 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 24.07.2020.

Как следует из спорного решения от 03.08.2017 в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 года до 24.07.2020 вынесено по основаниям ч. 4 ст. 26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку в период своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в течение трех лет 5 раза привлекался к административной ответственности, в соответствии со ст. 12.06 КоАП РФ (постановления от 20.03.2016, 21.05.2017), ст. 12.23 (постановление от 20.03.2016), ст. 12.05 КоАП РФ (постановление от 15.10.2016), ст. 12.26 КоАП РФ (постановление от 12.07.2017 – вступило в законную силу 24.07.2017).

Кроме того 03.08.2017 УВМ ГУ МВД России пол Красноярскому краю было принято решение о сокращении временного срока пребывания истца в Российской Федерации.

03.08.2017 уведомление о принятом 03.08.2018 решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и уведомление о выезде из Российской Федерации в течение трех дней было направлено истцу по указанному им адресу пребывания: <...> Рыбинский район Красноярский край.

Согласно постановления от 20.03.2016 №18810024130007954288, ФИО2 были нарушены: ст. 12.06 КоАП РФ (не был пристегнут ремнем безопасности); ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение требований к перевозке детей) с назначением административного наказания в штрафа в размере 3 000 рублей.,

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.05.2017 №18810024140004361773 ФИО2 был признан виновным в нарушении ст. 12.6 КоАП РФ (не был пристегнут ремнем безопасности) с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1 000 рублей. Постановление в ступило в законную силу 31.05.2017.

По становлению №18810024140004300227 от 15.120.2016, вступившим в законную силу 15.10.2016 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управлял ТС на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) с назначением административного штрафа в 500 рублей.

По постановлению мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 12.07.2017, вступившим в законную силу 25.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ о освидетельствования на состояние опьянения) с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением специального права сроком на полтора года.

Истцом представлены в материалы дела копии платежных документов об уплате административных штрафов по постановлению №18810024130007954288 – 1 500 рублей (08.04.2016); по постановлению №18810024140004300227 – 500 рублей (23.11.2016); по постановлению №18810024140004361773 – 1 000 рублей (11.07.2017) и 09.01.2018 оплачен штраф в 24 000 рублей.

Указанные сведения о привлечении к административной ответственности административного истца нашли свое повреждение в сведениях, представленных из баз данных СПО «Мигрант», ИЦ УВД «Справка по лицу».

Согласно сведений автоматизированной системы СПО «Мигрант», «Территория» сведения о первом въезде истца ФИО2 относится к марту 2016 года.

Как следует из решение от 03.08.2017 №370 основанием для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию являлись факты неоднократного (5 раз за период с 20.03.2016 по 12.07.2017) привлечения истца к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с посягательством на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №370 от 03.08.2017 о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Красноярскому краю №370 от 03.08.2017 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО2 приняты уполномоченными на то государственными органами, в соответствии с положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в установленном законом порядке в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона и в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункте 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом решение о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации от 03.08.2017 является законными и обоснованными, и не нарушают права и свободы административного истца, поскольку спорный запрет является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им 5 раз в течение полутора лет административного законодательства.

С доводами истца о формальном подходе ответчика при вынесении спорного решения, так как истец уважительно относиться к российскому праву и не является злостным правонарушителем, суд согласиться не может, поскольку реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, и обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу здоровье людей и общественную безопасность в Российской Федерации (отказ от освидетельствования на предмет опьянения; нарушение правил перевозки детей; управление автомобилем со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента). Факт неоднократного привлечения ФИО2 к административной ответственности подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, сведений об отмене которых материалы дела не содержат. При этом истцом производилась оплата административных штрафов в том числе с нарушением установленных сроков.

Оценивая доводы истца относительно нарушения права на уважения личной и семейной жизни ФИО2, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения истца законодательства Российской Федерации, не имеется.

Сведений о том, что у ФИО2 имеются тесные родственные связи в Российской Федерации материалы дела не содержат, и не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией судом не установлено.

При этом наличие фактически брачных отношений, престарелой бабушки не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока – после 24.07.2020.

Довод истца о том, что административный истец оплачивал штрафы за регулярное нарушение Правил дорожного движение, не может опровергнуть того обстоятельства, что административный истец не только постоянно нарушал Правила дорожного движения, но и ничего не предпринимал к тому чтобы прекратить эти нарушения, тем самым игнорировал нормы и правила, установленные в Российской Федерации.

В таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска ФИО2 у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО2 обжалуя решение УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.08.2017 обратился в суд с настоящим исковым заявлением более чем через 2 года - 30.10.2019 (согласно штампа «Почта Россия» на конверте), просит восстановить процессуальный срок, поскольку о спорном решении истцу стало известно из ответа ответчика от 16.08.2019, данного на основании адвокатского запроса от 06.08.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

Как следует из материалов дела спорное решение 03.08.2017 в этот же день было направлено истцу по адресу указанному истцом места пребывания на территории РФ: <...>, этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела также следует, и подтверждаются миграционной картой, что ФИО2 установлен срок пребывания на территории РФ до 24.04.2018.

Таким образом, при исполнении истцом требований миграционного законодательства, с той долей осмотрительности и законопослушания, которая предусмотрена ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", истцу о спорном решении истцу должно было стать известно по окончанию срока пребывания на территории РФ (24.04.2018). Между тем, как следует из материалов дела, истец находится на территории Российской Федерации без установленных на то законных оснований не только после 03.08.2017 (вынесения спорного решения) но и после 24.04.2018 – даты разрешенного срока пребывания.

При этом каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2 обращался к ответчику до и после 24.04.2018 и был лишен возможности своевременно оспорить решение ГУ МВД России по Красноярскому краю от 03.08.2017 по указанным в иске основаниям, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что 06.08.2019 истцу было известно о неразрешении ему въезда на территорию РФ, что буквально следует из адвокатского запроса, при этом доказательств того, когда истцу фактически стало известно о вынесенном спорном решении суду не представлено

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным решения №370 от 03.08.2017 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова