Решение № 2А-4730/2025 2А-4730/2025~М-3639/2025 М-3639/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2А-4730/2025

УИД: 16RS0049-01-2025-009652-09

Категория 3.198

Материал: № 2а-4730/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Залялтдиновой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сагидуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан к ФИО1 о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №-- по ... ... (далее – Межрайонная ИФНС России №-- по ... ..., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – административный ответчик, налоговый орган ) о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование административного иска указано, что Межрайонной ИФНС России №-- по ... ... при проведении мероприятий по верификации сальдо единого налогового счета ФИО1 обнаружена задолженность по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 25428.31 рубль, в том числе: 7 280.23 рубля, по налогу на имущество физических лиц за период 2017 года по сроку уплаты --.--.---- г.; 5013 рублей по налогу на имущество физических лиц за период 2018 года по сроку уплаты --.--.---- г.; 4186.58 рублей по транспортному налогу с физических лиц за период 2017 года по сроку уплаты --.--.---- г.; 9955.00 рублей по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 года по сроку уплаты --.--.---- г.; 578 рублей по земельному налогу с физических лиц за период 2018 года по сроку уплаты --.--.---- г.; 3 728.50 по пени, начисленным на задолженность по земельному налогу за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Сальдо расчета с бюджетом налогоплательщика имеет отрицательное значение в связи с неисполнением ранее направленных требований:

- №-- от --.--.---- г. со сроком исполнения --.--.---- г., сумма по требованию составила 14 419.74 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 9 655 руб. по сроку уплаты --.--.---- г. и соответствующих сумм пени в размере 141.13 рублей: по налогу на имущество физических лиц в размере 4557,00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 66.61 рублей;

- №-- от --.--.---- г. со сроком исполнения --.--.---- г., сумма по требованию составила 14 871.27 рублей, в том числе по транспортному налогу с физических лиц по сроку уплаты --.--.---- г. в сумме 9 655.00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 133.80 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 5 013.00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 69.47 рублей;

- №-- от --.--.---- г. со сроком уплаты --.--.---- г., сумма по требованию составила 586.49 рублей по земельному налогу по сроку уплаты --.--.---- г..

В последующем, по исполнительному листу серии ФС №-- от --.--.---- г., выданному по делу №--a-1533/2020 на общую сумму 14 419.74 рублей, куда была включена задолженность ФИО1 по имущественным налогам за период 2017 года, от службы судебных приставов поступил отказ в возбуждении исполнительного производства.

На основании судебного приказа от --.--.---- г. №--a-523/2020 на сумму 14 871.27 рублей о включении задолженности ФИО1 по имущественным налогам за период 2018 года, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено с фактическим исполнением, однако денежные средства, взысканные в рамках данного производства были зачтены в хронологической порядке в счет уплаты земельного налога по сроку уплаты --.--.---- г..

На основании судебного приказа №--a-649/2020 от --.--.---- г., службой судебных ставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено с фактическим исполнением, однако денежные средства, взысканные в рамках данного производства, перечислены на КБК транспортного налога.

С учетом вышеизложенного, налоговый орган указывает, что сроки для принудительного взыскания задолженности ФИО1 по имущественным налогам за период 2017-2018 гг. истекли, налоговый орган просит признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1, в общем размере 25428.31 рублей, в том числе:

- 7 280.23 рублей по налогу на имущество физических лиц за период 2017 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 5013.00 рублей по налогу на имущество физических лиц за период 2018 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 4 186.58 рублей по транспортному налогу с физических лиц за период 2017 года по проку уплаты --.--.---- г.;

- 9655.00 рублей по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 578.00 рублей по земельному налогу с физических лиц за период 2018 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 3 728.50 рублей по пени, начисленным за период с 01 12.2015 по --.--.---- г. по земельному налогу.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №-- по ... ..., административный ответчик - ФИО1 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. От административного ответчика - ФИО1 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором в том числе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки остальных лиц, участвующих в деле, не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от --.--.---- г. N 4-П, от --.--.---- г. N 20-П, от --.--.---- г. N 4-П).

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик вправе подать в суд заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

При этом в соответствии с абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Из материалов дела следует, что на едином налоговом счете в личном кабинете налогоплательщика ФИО1 числится задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2017 и 2018 годы, налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы.

Как указывает административный истец, сальдо расчета с бюджетом налогоплательщика имеет отрицательное значение в связи с неисполнением ранее направленных требований:

- №-- от --.--.---- г. со сроком исполнения --.--.---- г., сумма по требованию составила 14 419.74 рублей, в том числе по транспортному налогу в размере 9 655 руб. по сроку уплаты --.--.---- г. и соответствующих сумм пени в размере 141.13 рублей: по налогу на имущество физических лиц в размере 4557,00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 66.61 рублей;

- №-- от --.--.---- г. со сроком исполнения --.--.---- г., сумма по требованию составила 14 871.27 рублей, в том числе по транспортному налогу с физических лиц по сроку уплаты --.--.---- г. в сумме 9 655.00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 133.80 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 5 013.00 рублей и соответствующих сумм пени в размере 69.47 рублей;

- №-- от --.--.---- г. со сроком уплаты --.--.---- г., сумма по требованию составила 586.49 рублей по земельному налогу по сроку уплаты --.--.---- г..

В последующем, по исполнительному листу серии ФС №-- от --.--.---- г., выданному по делу №--a-1533/2020 на общую сумму 14 419.74 рублей, куда была включена задолженность ФИО1 по имущественным налогам за период 2017 года, от службы судебных приставов поступил отказ в возбуждении исполнительного производства.

На основании судебного приказа от --.--.---- г. №--a-523/2020 на сумму 14 871.27 рублей о включении задолженности ФИО1 по имущественным налогам за период 2018 года, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено с фактическим исполнением, однако денежные средства, взысканные в рамках данного производства были зачтены в хронологической порядке в счет уплаты земельного налога по сроку уплаты --.--.---- г..

На основании судебного приказа №--a-649/2020 от --.--.---- г., службой судебных ставов возбуждено исполнительное производство, которое окончено с фактическим исполнением, однако денежные средства, взысканные в рамках данного производства, перечислены на КБК транспортного налога.

Из содержания административного искового заявления усматривается, что с учетом вышеизложенного, сроки для принудительного взыскания задолженности ФИО1 по имущественным налогам за период 2017-2018 гг. истекли.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О-О).

Принимая во внимание, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О-О ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом утрачена возможность взыскания с ФИО1 задолженность 25428.31 рублей, в связи с истечением установленного срока ее взыскания, суд признает указанную недоимку безнадежной к взысканию, с прекращением обязанности по ее уплате и списанием указанных сумм из лицевого счета налогоплательщика.

На основании изложенного, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к ФИО1 о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить.

Признать недоимку по налогам в совокупном размере в общем размере 25428.31 рублей, в том числе:

- 7 280.23 рублей по налогу на имущество физических лиц за период 2017 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 5013.00 рублей по налогу на имущество физических лиц за период 2018 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 4 186.58 рублей по транспортному налогу с физических лиц за период 2017 года по проку уплаты --.--.---- г.;

- 9655.00 рублей по транспортному налогу с физических лиц за период 2018 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 578.00 рублей по земельному налогу с физических лиц за период 2018 года по сроку платы --.--.---- г.;

- 3 728.50 рублей по пени, начисленным за период с 01 12.2015 по --.--.---- г. по земельному налогу, безнадежной к взысканию и подлежащей к списанию, а обязанность ФИО1 по уплате указанной задолженности - прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Залялтдинова Д.В.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..