Решение № 2-2675/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-2675/2024;)~М-922/2024 М-922/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2675/2024

Дело № 2-68/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО4, в котором, после уточнения (т. 2 л.д. 90-91), просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в размере 113 700 руб., расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 771 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 686 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 214 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды, вызванного повреждением фитинговых соединений линии воды после запорной арматуры в расположенной этажом выше ..., принадлежащей ФИО4 и ФИО5 В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого по результатам судебной экспертизы истец оценивает в 113 700 руб. ФИО3 понесла также дополнительные расходы в связи с оценкой причиненного ей ущерба в размере 18 000 руб. Ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. Поскольку ответчики отказались от добровольного возмещения ущерба истцу, она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем понесла также судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные уточненные исковые требования. Указал, что несмотря на произведенный ответчиками ремонт и невозможность определения в настоящее время локализации прорыва, течь возникла именно из квартиры ответчиков, в результате чего в квартире истца произошло затопление трех комнат: ванной, коридора и кухни, о чем указано в акте осмотра. Во время затопления истцом был вызван сантехник ЖЭУ, который указал на перекрытие стояков водоснабжения, однако, поскольку течь не прекращалась, она дважды в течение суток была вынуждена оформить заявку в аварийную службу. Ранее истцом в своей квартире был сделан косметический ремонт, и произошедшее затопление причинило ей материальный ущерб и нравственные страдания.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Участвующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддерживая доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 134-135, 146-147) и указывая, что в результате течи в квартире ответчиков у истца мог возникнуть материальный ущерб лишь в части ванной комнаты, поскольку течь была устранена ответчиками в кратчайший срок и не имела возможности распространиться на ближайшие комнаты в ее квартире. Указывал, что истец в период с 2017 года обращалась в ЖЭУ с жалобами на протекание, и выявленные признаки течи при производстве судебной экспертизы относятся к более ранним фактам затопления квартиры истца, не относятся к затоплению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснил, что ответчиком ФИО4 на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 33 945 руб. 64 коп. в счет возмещения ущерба ванной комнате истца. Также просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 11, 72).

Представители третьих лиц ООО УК «Дзержинец» и ООО «Дзержинский участок № 31» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ помещения указанной квартиры были затоплены.

Согласно справке ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 ч. поступила заявка от диспетчера ЕДС, что по адресу: ..., течь с потолка в санузле, коридоре, сырая стена на кухне. В ... нет доступа к стоякам и разводке ХГВС – заделано кафелем, трубы м/пласт. диам.16. Требуется доступ к разводке ХГВС в .... Перекрыли ХГВС в .... Заявка выполнена в 20.58 ч. (т. 1 л.д. 17).

Из справки ООО «Аварийно-диспетчерская служба» следует также, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 ч. от диспетчера ЕДС поступила заявка по адресу: ...: течь с потолка и по стенам в ванной комнате. По приезду бригада АДС обследовала ..., где нет нормального доступа к разводке ХГВС. Доступ предоставлен не полностью. Жильцы сами перекрыли ХГВ на блоке в квартире. Время окончания заявки 18.05 ч. (т. 1 л.д. 92).

В соответствии с актом технического обследования, составленным инженером ООО «ДУ ...» ФИО6, начальником участка ООО «ДУ ...» ФИО7 и ФИО3, ... расположена на 1-м этаже 9-этажного панельного дома. ДД.ММ.ГГГГ из аварийно-диспетчерской службы поступила заявка в 19.20 ч. о протоплении .... Кухня, общей площадью 7 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, на 1 кв.м видны следы протопления (желтые пятна, разводы); стены оклеены виниловыми обоями, на 0,5 кв.м обои отстали, видны темные пятна (грибковые образования). Коридор, общей площадью 2,1 кв.м: стены оклеены виниловыми обоями, на 3 кв.м видны следы протопления (желтые пятна, разводы, обои отстали). Ванная, общей площадью 3,5 кв.м: стены оштукатурены, на 3,5 кв.м желтые пятна, потоки, отслоение штукатурного слоя, видны темные пятна (грибковые образования), произошло намокание дверной коробки и намокание электропроводки (нет света в ванной). Протопление в ... произошло из вышерасположенной ..., течь фитинговых соединений линии холодной воды, после запорной арматуры Ф15, что является зоной ответственности собственника ... (т. 1 л.д. 18).

Из ответа ООО «Дзержинский участок ...» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 следует, что в ... ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв итрубы горячей воды 015 (металлопластик). Данный аварийный участок трубы относится к имуществу .... Собственник ... заменил аварийный участок трубы ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19).

Из представленных в материалы дела ООО «УК «Дзержинец» сведений следует, что по адресу: ..., в указанный период времени поступали следующие заявки: ДД.ММ.ГГГГ в 19.09 ч. и в 19.21 ч. – течь с потолка в санузле (интенсивно капает), сырая стена на кухне (слесаря в ЖЭУ нет, передано в АДС); ДД.ММ.ГГГГ в 09.09 ч. и в 18.19 ч. – сильная течь с потолка и по стенам в ванной комнате (передано специалисту, нет дежурного специалиста 5/2, передано в АДС) (т. 1 л.д. 140).

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» собственниками ..., в ... на праве общей совместной собственности являются ФИО4 и ФИО4 (т. 1 л.д. 76-77).

На направленную истцом в адрес ответчиков претензию, а также уведомления об осмотре квартиры истца какого-либо ответа от последних не поступило (т. 1 л.д. 9-12, 13-14).

Установлено также, что в связи с затоплением в целях установления размера причиненного ущерба ФИО3 обратилась в ООО «Новострой Эксперт», которое произвело оценку определения величины затрат на ремонтно-восстановительный работы принадлежащей истцу квартиры и составило заключение № Т.2152.23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 150 039 руб. (т. 1 л.д. 23-43).

За оказание услуг ООО «Новострой Эксперт» по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом было оплачено 18 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из взаимосвязанных положений поименованных правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт наступления вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в заявленном размере; а на ответчике – обязанность доказать отсутствие вины, представить доказательства иного размера ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, продолжающегося до ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу, суд полагает установленным и наглядно прослеживающимся из совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Оценивая довод представителя ответчиков об отсутствии ремонта в квартире истца в связи с ранее произошедшими случаями затоплений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также об обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ свище на трубе г/в между кухней и ванной в ..., которые следуют из представленных книг учета поступающих заявок от жильцов (т. 2 л.д. 27-37), суд не может сделать категоричный вывод об относимости данного доказательства к рассматриваемому случаю затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опровергается иными доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является сантехником ООО «ДЭУ № 31» и приходил по заявке собственника ... примерно летом, год не помнит. Увидел мокрые пятна в ванной и туалете, возможно были старые пятна в других комнатах, но этого он точно не помнит. В вышерасположенной квартире он обнаружил течь фитинговых соединений, но они не могли интенсивно затопить нижерасположенную квартиру; там он закрыл вентили горячей и холодной воды, возможно заменил фитинг. Вместе с тем, точных обстоятельств осмотра квартиры в тот день свидетель вспомнить в рамках допроса не смог, как и того обстоятельства, выходил ли он ранее в квартиру истца по предыдущим заявкам.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 она работает начальником участка ООО «ДЭУ № 31» и участвовала при составлении акта осмотра квартиры истца. Указала, что истец в свою квартиру никого не пускает, и акт составлялся по фотографиям, представленным истцом, однако указать или вспомнить, старые намокания в присланных ей фотографиях или новые, она не может.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что близко общается с истцом и бывает у нее в квартире, начиная с 2021 года. По состоянию на 2021 год помнит, что квартире истца требовался ремонт, обои были отошедшими, и истец поясняла ей, что ранее ее топили. При посещении истца в 2022 году свидетель заметила, что ремонт обновился, стало свежее на кухне и в коридоре, свет в ванной комнате имелся, и истец говорила ей, что сделала ремонт, никаких намоканий свидетель не видела.

Вместе с тем, из представленной стороной истца видеозаписи, содержащейся на флэш-носителе (т. 2 л.д. 92), следует, что явившийся по заявке сантехник ФИО8, общаясь с истцом, сообщил ей, что перекрыл стояки горячей и холодной воды в квартире Т-ных, и течь в скором времени должна прекратиться, а пока необходимо подождать.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд не усматривает оснований для усомнения в факте затопления ДД.ММ.ГГГГ ..., в ..., причиной которому являлась течь из вышерасположенной ..., поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что свидетели ФИО8 и ФИО7, подтверждая факт имеющегося затопления квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, точных сведений относительно обстоятельств затопления, его причин и повреждений суду не сообщили, ссылаясь на отсутствие должной информации илна истечение длительного периода времени.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Размер ущерба, определенный экспертом без учета износа заменяемых деталей, позволяет утверждать о возможности восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, и отвечает принципам защиты права собственности, основанных на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда.

Из абзаца втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении профессиональной деятельности. Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации принадлежащего ему имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта ООО «»АЛЬЯНС» ... от ДД.ММ.ГГГГ 2024 года причину затопления ... в ..., имевшего место 19 (21) апреля 2023 года, установить не представляется возможным; возможно лишь сделать вывод, что источник затопления расположен выше 1 этажа. Установлены следующие повреждения в указанной квартире: в санузле – обои на стенах отсутствуют, на стенах имеются разводы желтого цвета, отслоения плитки полистерольной, входная дверь в санузел разбухла от воздействия влаги; кухня и коридор – отслоения обоев со стен и потолков преимущественно в верхней части помещений. Стоимость восстановительного ремонта ... после затопления, произошедшего 19 (21) апреля 2023 года, с учетом скрытых дефектов, на день затопления составляет 100 160 руб. 36 коп., на день производства оценки составляет 113 688 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 168-223).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно статьям 2, 4 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Из ст. 8 указанного ФЗ следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд полагает заключение по результатам судебной экспертизы объективно обоснованным, подтвержденным соответствующими выводами, научно-обоснованным, сделанные экспертом выводы по результатам производства экспертизы последовательно обоснованы. Учитывается судом также и то обстоятельство, что судебный эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом на исследование, каких-либо противоречий в обосновании ответов на указанные вопросы судом не выявлено, поскольку каждый ответ на поставленный вопрос обоснован со ссылками на конкретные данные и фотографии, сама судебная экспертиза проведена в присутствии истца и представителей ответчиков.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО10 следует, что расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ производился им на основании программы Министерства строительства (ФЭР) по базисно-индексному методу. На момент осмотра квартиры истца и квартиры ответчиков поврежденных фитингов не было, их ремонт был произведен, потому сделать самостоятельный вывод о причинах затопления он не имел возможности, а руководствовался данными акта осмотра. Методик по определению давности появления пятен от затопления не существует, в связи с чем определить давность возникновения пятен в квартире истца невозможно. Вместе с тем, им сделан вывод, что затопление в квартире истца произошло именно сверху.

Оценивая заключение эксперта и его показания в рамках судебного разбирательства, суд соглашается с выводами экспертного учреждения, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (ст. 86 ГПК РФ), выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства обоснованно не оспаривались, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в его опровержение надлежащих доказательств не представлено, кроме того, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, граница балансовой принадлежности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в многоквартирный дом, а управляющая организация отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке, тогда как ответственность жильцов начинается внутри их квартир, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорно-регулирующей арматуры. Ответственность ресусроснабжающей организации длится до стыка с общедомовым прибором учета с водопроводной сетью, входящей в состав многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанным, исходя из установленных судом по результатам рассмотрения дела обстоятельств и исследованных доказательств, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3, должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры ФИО4 и ФИО4, поскольку именно собственники данной квартиры, не оспаривающие факта затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, и в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения ущерба на стороне истца по вине иных лиц, должны предпринимать меры к устранению всех последствий возникших по их вине у истца убытков.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд полагает требование истца о взыскании причиненного материального ущерба подлежащим удовлетворению в размере 113 688 руб. 91 коп.

Однако, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата неоспариваемой суммы в размере 33 945 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 76), решение суда в части взыскания размера материального ущерба подлежит признанию исполненным на указанную сумму.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Поскольку истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в пользу ООО «Новострой Эксперт» была оплачена сумма в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам ... и ....

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что по спорам данной категории обязательный досудебный порядок не предусмотрен, а несение истцом соответствующих расходов на оценку, представленную в материалы дела и принятую судом в качестве доказательства по делу, было обусловлено реализацией права на судебную защиту в будущем, то суд полагает данные расходы подлежащими возмещению стороной ответчика.

Данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению, как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере, данные расходы подтверждены. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в солидарном порядке в размере 18 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд установлено несение истцом и почтовых расходов в общем размере 1 771 руб. (т. 1 л.д. 10, 12, 13, 14, 16), связанных с направлением в адрес ответчиков претензий, уведомлений о времени и месте производства оценки ущерба, а также копий искового заявления.

Данные расходы являются обоснованными, обусловленными возложенными на сторону по делу обязанностей по надлежащему уведомлению и извещению другой стороны о совершении процессуальных действий, а потому суд находит их подлежащими взысканию с ответчиков.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленных стороной истца нотариальных доверенностей на представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 71) не следует его полномочия осуществлять представительство интересов ФИО3 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО4, в связи с чем расходы истца на их оформление возмещению с ответчиков не подлежат.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам уточненного искового заявления, не следует несение истцом ФИО3 расходов на оказание ей юридических услуг ФИО1 по представлению ее интересов на досудебной стадии и в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков расходов в пользу истца на оплату юридических услуг суд не усматривает.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины (т. 1 л.д. 20), пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 473 руб. 79 коп.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании заявления ее разница может быть возвращена из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор оказания юридических услуг ..., согласно п. 1 которого исполнитель по заданию заказчика производит представительство (правовую защиту) интересов заказчика – ответчика ФИО4 и ФИО4 в судебном разбирательстве по делу ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска по исковому заявлению ФИО3 (т. 2 л.д. 12-14).

Во исполнение обязательств по указанному договору ответчиком было оплачено в пользу исполнителя 8 и ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. и 10 000 руб., соответственно (т. 2 л.д. 15-18).

На основании дополнительного соглашения между ФИО2 и ФИО4 за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было оплачено в пользу исполнителя 40 000 руб. (т. 2 л.д. 73-75).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб., и расходы по ее оплате в размере 50 000 руб. понесла сторона ответчика (т. 1 л.д. 129, 130).

На основании ч. 3 ст. 94 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Ответчик при рассмотрении дела просил взыскать с истца произведенные им расходы на оплату экспертизы и расходов на представителя в общем размере 130 000 руб.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворены полностью, то в силу указанных положений доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению, так как в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку при предъявлении иска ФИО3 руководствовалась заключением, выполненным ООО «Новострой Эксперт», оснований не доверять данному заключению у истца не было.

В связи с указанным требование ответчиков о взыскании с истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ... ...), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт серии ... ...) в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 113 688 руб. 91 коп., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1 771 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 473 руб. 79 коп., всего взыскать 136 933 руб. 70 коп.

Считать настоящее решение исполненным в части суммы материального ущерба в размере 33 945 руб. 64 коп. на основании произведенной ФИО4 в пользу ФИО3 оплаты по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян