Решение № 12-43/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Мировой судья Павлова И.А. Дело №12-43/2021

Дело №5-18/2021 УИД 61MS0027-01-2020-003631-65


РЕШЕНИЕ

18марта 2021 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>М.Д.ЛБ., управляя автомобилем VOLKSWAGENTuareg, без государственного регистрационного знака, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней,чем нарушил п.15.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ годаМ.Д.ЛБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

М.Д.ЛБ., не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит суд указанное постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что мировым судьей не учтено признание им вины в совершении административного правонарушения, а также тот факт, что заявитель является индивидуальным предпринимателем и его трудовая деятельность носит разъездной характер, что является для него единственным источником дохода.

Обращает внимание суда на то, что лишение права управления транспортными средствами лишает его возможности содержать супругу и пятимесячного ребенка, а также на факт совершения правонарушения впервые.

Заявитель М.Д.ЛБ. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал, просил изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде административного штрафа.

Суд,выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.25 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пп. «а» п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 15.3 ПДД РФ, запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства;

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Tuareg, без государственного регистрационного знака, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и движение по ней, в связи с чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ годаМ.Д.ЛБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 32-33).

Доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;карточка водителя и другие материалы дела.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ усматривается, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 11.11.2008 года № 23) в пункте 12 говорит о том, что по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение ФИО1 положений п. 15.3 ПДД РФ в части запрета объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено судьей, уполномоченным рассматривать дела данной категории.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей обоснованно указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта относительно отсутствия признаков повторности совершенного правонарушения основаны на неверном толковании положений законодательства.

Между тем, мировым судьей не принято во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние ФИО1 и признание им вины - в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что работа ФИО1 носит разъездной характер деятельности, а также наличие у него на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

В целом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, его финансовое положение и иные обстоятельства дела. Так, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 отсутствуют причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В связи с изложенным, суд полагает возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа, так как, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать предупреждению совершения вновь административных правонарушений.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1-изменить, назначив ФИО1 в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Ростовской области (Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, лицевой счет №<***>);

расчетный счет - <***>;

ИНН - <***>;

БИК - 046015001;

КПП - 616401001;

КБК - 18811601121010001140;

ОКТМО - 60701000;

банк - Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону;

УИН - 18810461206030072875.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи Судебного участка №5 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья О.В. Орельская