Решение № 12-38/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело № 12-38


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши 03 сентября 2018 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Балыбердина Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием начальника ЛоП на ст. Мураши ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника ЛоП на ст. Мураши ФИО4 от 27.10.2017 № 843 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП постановлением начальника ЛоП на ст. Мураши от 10.08.2017 № 619,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЛоП на ст. Мураши ФИО4 от 27.10.2017 № 843 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что 25.10.2017 в 03 часа 30 минут ФИО5 находился в общественном месте – в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Мураши по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он приставал к гражданам, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за указанное правонарушение ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе на постановление ФИО5 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с его незаконностью, нарушением процессуальных требований закона, мотивируя свои доводы тем, что сотрудники полиции отказались вызвать по его требованию своего начальника и отобрали телефон, по которому он хотел пригласить защитника, указанные в протоколе свидетели фактически не присутствовали при его составлении, с протоколом его не ознакомили и не вручили копию протокола.

В судебное заседание ФИО5 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал, просил отменить постановление от 27.10.2017 № 843 и прекратить производство по делу по доводам, указанным в жалобе, не оспаривая факт нахождения 27.10.2017 в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что употреблял спиртное в кафе, расположенном в здании железнодорожного вокзала, в зале ожидания вокзала не находился.

Начальник ЛоП на ст. Мураши с доводами жалобы не согласен, просит оставить постановление от 27.10.2017 № 843 в силе, считает, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, установлена совокупностью доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП РФ наступает за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Заслушав объяснения должностного лица, полицейского ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, показаний свидетеля ФИО6, полицейского ФИО7 следует, что 25.10.2017 в 03 часа 30 минут ФИО5 находился в общественном месте – в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Мураши по адресу: <адрес> в состоянии алкгольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, при разговоре от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, он приставал к гражданам, тем самым оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), рапортом полицейского ОППСП ЛоП на ст. Мураши ФИО1 (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО6, ФИО8 (л.д.12,13), актом медицинского освидетельствования от 25.10.2017, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения (л.д. 16), протоколом о доставлении ФИО5 в ЛоП на ст. Мураши (л.д. 17).

Также факт нахождения в состоянии опьянения 27.10.2017 в 3 часа 30 минут в здании железнодорожного вокзала ст. Мураши не оспаривается и ФИО5, однако он полагает, что находился не в общественном месте, а в кафе, где продаются и употребляются спиртные напитки, нарушение процессуальных требований закона при привлечении его к административной ответственности выразилось в том, что полицейские отобрали у него телефон, лишив права пригласить защитника, понятые при составлении протокола не присутствовали, с протоколом об административном правонарушении не знакомили и копию его не вручили, о времени и месте рассмотрения дела не известили.

Однако указанные доводы ФИО5 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании.

Нахождение ФИО5 с признаками опьянения в зале ожидания вокзала установлено актом медосвидетельствования (л.д. 16), подтверждается рапортом (л.д. 12) показаниями полицейского ФИО7, свидетеля ФИО6 (л.д. 12), участие понятых ФИО2 и ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 и направлении его на медосвидетельствование подтверждается их объяснениями и подписями в протоколах (л.д. 11, 12,13, 15), при этом ФИО5 отказался от объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии указанных лиц, права и обязанности ему разъяснены и вручена копия протокола, о чем в данном протоколе имеются подписи понятых, при этом данных, свидетельствующих об отобрании телефона у ФИО5 в материалах административного дела не содержится, свидетелем ФИО2 и полицейским ФИО1 не подтверждается.

Доводы ФИО5 об отказе полицейских вызвать по его требованию начальника полиции, не влияют на квалификацию его действий и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки доводам ФИО5 суд не усматривает нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, что повлекло бы признание принятого постановления от 27.10.2017 незаконным.

Позицию ФИО5, не согласного с постановлением в отношении него по вышеуказанным доводам, суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать административной ответственности.

Действия ФИО5 квалифицированы верно по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с действующим административным законодательством, наказание назначено с учетом правил, установленных нормами Кодекса РФ об АП, с применением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ст. 20.21 Кодекса РФ об АП и срока давности привлечения к административной ответственности, при этом правильно установлено отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, поскольку ранее ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 Кодека РФ об АП постановлением от 10.08.2017, вступившим в законную силу 21.10.2017 (л.д.48).

Учитывая вышеизложенное, суд считает постановление от 27.10.2017 года в отношении ФИО5 законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ЛоП на ст. Мураши ФИО4 от 27.10.2017 № 843 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А.Балыбердина