Решение № 2-168/2019 2-168/2019(2-2156/2018;)~М-1436/2018 2-2156/2018 М-1436/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-168/2019

№2-168/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОФЛОТ ИЖ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВТОФЛОТ ИЖ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, с учетом его уменьшения с требованиями о солидарном возмещении материального ущерба в размере 435 230 руб., судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля LIFAN SOLANO II (№). -Дата- истец и ООО «АФИ» заключили договор аренды данного автомобиля. -Дата- ООО «АФИ» и ФИО3 заключили договор субаренды данного автомобиля, в соответствии с которым субарендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства до возврата арендатору, в случае гибели, утраты или повреждения транспортного средства субарендатор обязан возместить арендатору ущерб в полном объеме. -Дата- вследствие несоблюдения ФИО3 требований ПДД произошло ДТП, в результате которого автомобиль LIFAN SOLANO II (№) получил повреждения. -Дата- ООО «АФИ» уступил право требования возмещения ущерба истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности, на иске настаивал с учетом его уменьшения на основании выводов судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонам предложено представить доказательства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля LIFAN SOLANO II (№) VIN №.

-Дата- истец и ООО «АФИ» заключили договор аренды данного автомобиля без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации оценочной стоимостью 700000 руб. сроком до -Дата-, автомобиль по акту от -Дата- был передан ООО «АФИ».

-Дата- ООО «АФИ» и ФИО3 заключили договор № субаренды данного автомобиля, без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации рыночной стоимостью 800000 руб. (1.1.) сроком с -Дата- по -Дата-, автомобиль по акту от -Дата- был передан ФИО3

В соответствии с договором аренды субарендатор ФИО3 обязан обеспечить сохранность транспортного средства до возврата арендатору, возместить арендатору весь причиненный в период пользования субарендатором транспортного средства ущерб, субарендатор несет имущественную ответственность перед арендатором за сохранность транспортного средства (3.2.5,3.2.10).

Согласно п. 1.4. договора исполнение обязательств субарендатора ФИО3 по внесению арендной платы, бремени содержания, риску случайной гибели арендованного транспортного средства в пределах определенной в п. 1.1. договора рыночной цены автомобиля обеспечивается поручительством ФИО4.

-Дата-. на ..., водитель автомобиля LIFAN SOLANO II г/н № ФИО3 в ходе движения не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля УРАЛ г/н № с прицепом под управлением ФИО2., совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от -Дата- № № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно отчету №, составленному АНО Департамент судебных экспертиз установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO г/н № после ДТП -Дата- с учетом износа составляет 682234 руб., без учета износа 732000 руб., стоимость годных остатков 36 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 594 000 руб.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №, выполненному ООО «Независимая экспертиза»:

1. Исходя из представленных материалов дела рыночная стоимость автомобиля LIFAN SOLANO г/н № на дату ДТП -Дата- составляет 505265 руб.;

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN SOLANO г/н № на дату ДТП -Дата- составляет 1036415 руб.;

3. Стоимость годных остатков автомобиля LIFAN SOLANO г/н № на дату ДТП -Дата- составляет 70035 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды и полиса ОСАГО №, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности, ДТП произошло по его вине.

Размер причиненного истцу материального ущерба определен как рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его действительную стоимость.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, в связи с чем, суд соглашается с выводами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, которое признает допустимым доказательством. Данное заключение содержит исследовательскую часть, выводы по поставленным вопросам, которые изложены в доступной форме, не позволяющей двояко истолковать представленное заключение. Заключение экспертов прошито, пронумеровано, имеет подпись эксперта, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Договор поручительства с ФИО4 заключен в письменной форме. В нем не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по возмещению ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с договором цессии -Дата- ООО «АФИ» уступило ООО «АВТОФЛОТ ИЖ» в полном объеме право требования возмещения ущерба автомобилю LIFAN SOLANO II г/н № VIN № к ФИО3, ФИО4.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 435 230 руб. руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг оценки в досудебном порядке. Понесение данных расходов подтверждается документально.

Кроме того, с ответчиков в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию стоимость экспертных услуг 22000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОФЛОТ ИЖ» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «АВТОФЛОТ ИЖ» сумму материального ущерба в размере 435 230 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8780 руб., по оплате услуг оценки в досудебном порядке в размере 14000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Независимая экспертиза» стоимость экспертных услуг 22000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.