Решение № 2-461/2020 2-461/2020(2-4900/2019;)~М-4054/2019 2-4900/2019 М-4054/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании снести забор,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании снести забор. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что истец является собственником 100/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственность на указанную долю подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома также являются ФИО9 – доля в праве собственности на <адрес> долей; ФИО8 – доля в праве собственности на <адрес> долей; ФИО10 - доля в праве собственности на <адрес> долей и ФИО11 - доля в праве собственности на <адрес> долей.

При указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью 2100 кв.м., который находится в муниципальной собственности. Земельный участок был огорожен тесовым забором с момента постройки дома. Ответчица ФИО2 некоторое время назад заменила часть внешнего забора данного земельного участка и поставила разделительный забор внутри участка, объяснив, что ставит его о посторонних лиц, проникающих с улицы через старый забор. При этом ответчик обещала передать другим совладельцам дома ключи для прохода через внутренний забор. Ответчик ФИО2 стала утверждать, что сторонами условно поделен земельный участок, прилегающий к дому, и установлены разграничительные заборы, согласно сложившемуся на протяжении многих лет порядку пользования земельным участком. Истец утверждает, что никакого условного разделения земельного участка сособственниками жилого дома не производилось. Ответчик огородила половину земельного участка при доме, что не соответствует её доли в праве на дом. Истец полагает, что своими действиями ответчик ФИО2 нарушила право истца на пользование всем земельным участком и создала препятствие в пользовании и обслуживании истцом своего сарая. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права

Истец просит обязать ФИО2 снести установленный внутренний забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указанный на ситуационном плане технического паспорта жилого дома сторон, установленный между лит.Г и лит.а со стороны <адрес>, а также установленный во внутренней части земельного участка от угла лит.А до внешнего забора земельного участка при доме со стороны <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении требований истца.

Законный представитель третьих лиц ФИО11 и ФИО10 – ФИО2 в судебное заседание явилась. Возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке. Представителем Администрации г.о. <адрес> в суд были представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Явившиеся в судебное заседание стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Указанные положения гражданского законодательства подлежат применению для защиты прав собственника или лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, оснований владения земельным участком истцом не представлено. Истец ФИО3 является собственником 100/400 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственность на указанную долю подтверждается свидетельством о регистрации права. Документов, на основании которых истцу предоставлен земельный участок суду не предоставлено.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности. Границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами земельного законодательства. Между сторонами по делу не установлен порядок пользования земельным участком.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 11/100 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома также являются: ФИО9 -доля в праве собственности на <адрес> долей; ФИО8 – доля в праве собственности на <адрес> долей; ФИО10 - доля в праве собственности на <адрес> долей и ФИО11 - доля в праве собственности на <адрес> долей.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из системного толкования положений ст. 12, 304 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, истцом ФИО3 не доказан факт владения земельным участком на праве собственности, либо по иным указанным в законе основаниям, а также суду не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 при возведении забора самовольно заняла принадлежащий истцу земельный участок либо земли общего пользования, что повлекло нарушение прав истца.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Суд приходит к выводу о недоказанности фактов и обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своей позиции в исковом заявлении.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не предоставлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Таким образом, следует признать, что истцом не подтверждены правовые основания для удовлетворения заявленных требований и обязании ФИО2 снести установленный внутренний забор на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, указанный на ситуационном плане технического паспорта жилого дома сторон, установленный между лит.Г и лит.аГ со стороны <адрес>, а также установленный во внутренней части земельного участка от угла лит.А до внешнего забора земельного участка при доме со стороны <адрес>, в связи с чем оснований к удовлетворению иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании снести забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Литвинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ