Решение № 3А-129/2025 3А-129/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 3А-129/2025

№ 3а-129/2025

УИД 62OS0000-01-2025-000112-31 г.Рязань


РЕШЕНИЕ

именем

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Воейкова А.А.,

при секретаре – Хохловой Н.И.,

с участием:

представителя прокуроры Рязанской области - прокурора Михайловского района Рязанской области – Просянникова М.А.,

представителей административных истцов - ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика: Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - ФИО3,

представителей заинтересованного лица: ООО «АПК-Рязань» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по коллективному административному иску ФИО6 и других к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании недействующими постановлений № 489-п от 18.10.2023, № 651-п от 11.08.2025 в части.

у с т а н о в и л:

ФИО6 и другие административные истцы обратились в суд с коллективным административным иском к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее Главное управление, Главархитектура) о признании недействующими Правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ), утвержденных постановлениями Главархитектуры № 489-п от 18.10.2023, № 651-п от 11.08.2025 в части установления в них территориальной зоны и градостроительных регламентов в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № (далее земельный участок №, названный земельный участок, земельный участок «АПК-Рязань»), расположенного в Михайловском муниципальном округе <адрес>).

Административные истцы неоднократно дополняли, изменяли основания административного иска, в том числе в связи с принятием в период рассмотрения дела новых ПЗЗ, которые аналогичным образом регламентирует спорные правоотношения.

В подтверждение заявленных требований, административные истцы указывают, что земельный участок № относится к землям сельскохозяйственных угодий. В силу п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, чч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, правоприменения этих норм, отраженного в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 № 71-КАД23-6-К3 в месте расположения этого земельного участка градостроительное зонирование не осуществляется, градостроительные регламенты не устанавливаются, следовательно, его застройка запрещена. Однако, в оспариваемых нормах в месте расположения данного земельного участка осуществлено зонирование, установлены градостроительные регламенты, в силу этого допускается на этом участке строительство, в частности свинокомплекса ориентировочно на 36 000 свиномест на основании выданного разрешения на строительство.

Одновременно административные истцы указали, что при принятии постановления №-п общественные обсуждения проведены с нарушением требований закона.

Административные истцы просят признать недействующими с момента принятия названных ПЗЗ, то есть их Приложений в части, допускающей зонирование и установление градостроительных регламентов в отношении земельного участка с кадастровым номером № (окончательная мотивированная позиция изложена представителем административных истцов ФИО1 в т.7, л.д.91-98, л.д.131-132, просительная часть в т.8, л.д.107-108; представителем ФИО2 в т.7, л.д.66-72; просительные части иска ФИО1 и ФИО2 полностью совпадают, мотивированная часть также совпадает по основаниям иска).

В судебном заседании представители административных истцов поддержали заявленные требования.

Представитель Главархитектуры административный иск не признал, возражает против удовлетворения заявленных требований (его обобщенная правовая позиция изложена в т.7, л.д.182-189).

Представители заинтересованного лица – ООО «АПК-Рязань» административный иск не признали, возражают против удовлетворения заявленных требований (их обобщенная правовая позиция изложена в т.7, л.д.101-102).

Суд, выслушав стороны, представителей заинтересованного лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании Закона Рязанской области от 28.12.2018 № 106-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области и органами государственной власти Рязанской области" Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области наделено полномочиями по принятию Правил землепользования и застройки в Михайловском муниципальном районе Рязанской области.

В силу ст.2 данного закона Управление архитектуры подготовило и утвердило постановление № 489-п от 18.10.2023 «Об утверждение изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области», которым утверждены изменения в ПЗЗ от 09.09.2019 № 153-п, оно опубликовано 20.10.2023 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Законом Рязанской области от 30.05.2024 № 40-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований Михайловского муниципального района Рязанской области, внесении изменений в отдельные законодательные акты Рязанской области, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Рязанской области» Михайловский муниципальный район Рязанской области, все городские и сельские поселения, входящие в его состав, преобразованы путем их объединения в Михайловский муниципальный округ Рязанской области, в связи с чем Главное управление утвердило постановление от 11.08.2025 № 651-п «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования – Михайловский муниципальный округ Рязанской области применительно к территории Слободского сельского поселения Михайловского района Рязанской области». Опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 15.08.2025.

Таким образом, оспариваемые постановления № 489-п от 18.10.2023, № 651-п от 11.08.2025 приняты уполномоченным органом и опубликованы в установленном порядке. Также суд считает, что порядок принятия оспариваемых актов не нарушен.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен в Михайловском муниципальном округе <адрес> (Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес>, граничит с <адрес>), принадлежит на праве собственности ООО «АПК-Рязань», имеет площадь 756 000 кв.м., относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (т.5, л.д.65-70).

Постановлением Главархитектуры от 18.10.2023 № 489-п внесены изменения в постановление Главархитектуры от 06.09.2019 № 153-п, которым в Приложении № 1 (фрагмент карты градостроительного зонирования), Приложении № 2 (фрагмент карты границ зон с особыми условиями использования территорий), Приложении № 3 (координатные точки) названный участок из зоны «СХ. Зона сельскохозяйственного использования» отнесен к территориальной зоне «СХ-3. Производственная зона сельскохозяйственных предприятий» (т.4, л.д.28-29, 48-52, 114, 117).

Постановлением Главархитектуры от 11.08.2025 № 651-п «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования – Михайловский муниципальный округ Рязанской области применительно к территории Слободского сельского поселения Михайловского района Рязанской области», которым в Приложении № 1 (карта градостроительного зонирования), Приложении № 2 (координатные точки), названный участок отнесен к территориальной зоне 4.6 «Зона перспективного сельскохозяйственного развития» (т.6, л.д.75, 102-118).

Таким образом, оспариваемыми нормами, в отношении земельного участка № установлено зонирование, градостроительные регламенты, определяющие параметры его застройки объектами капитального строительства (далее ОКСами).

Представитель ответчика считает, что сельскохозяйственные угодья должны иметь соответствующее правовое закрепление, в отношении участка № оно отсутствует, поэтому данный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям.

Представители ООО «АПК-Рязань» не оспаривали, что данный земельный участок всегда использовался обществом под пашни для выращивания зерновых культур, но не признают возможность отнесения участка к угодьям, по их мнению, пашни и сельскохозяйственные угодья это различные правовые понятия.

Статьей 77 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Суд, разрешая вопрос о возможности отнесения названного земельного участка к сельскохозяйственным угодьям, исследовал следующие доказательства.

В материалы дела представлены документы внутрихозяйственного землеустройства совхоза «Мишино» Михайловского района с 1962 по 1996 года и документы о системе земледелия и землеустройства совхоза «Мишино» 1986 года, из земель которого в последующем сформирован земельный участок с кадастровым номером № (т.5, л.д.171-192). Данные документы отражают, что в месте расположения этого земельного участка, использовались земли под пашни, то есть в качестве земель сельскохозяйственных угодий.

Правилами землепользования и застройки Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением Совета Депутатов от 21.04.2014 года № 9-1 Михайловской районной Думы Рязанской области в месте расположения названного земельного участка установлена зона «СХ-1 Зона сельскохозяйственного использования» (т.5, л.д.162-163).

Генеральным планом Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, утвержденным решение Михайловской районной Думы Рязанской области от 09.06.2017 № 38 названный земельный участок относился к пашням (т.5, л.д.158,159).

Согласно действовавших ПЗЗ, принятых решением Михайловской районной Думы Рязанской области от 15.08.2017 № 62 названный земельный участок относился к зоне «Сх-1» «Зона сельскохозяйственного использования - сельскохозяйственные угодья», и в силу ст.18 этих ПЗЗ установлен вид разрешенного использования – осуществление хозяйственной деятельности на сельскохозяйственных угодьях (т.5 л.д.154-155).

Постановлением Главархитектуры от 06.09.2019 № 153-п приняты ПЗЗ, где названный земельный участок относился к зоне «СХ», исходя из наименования и описания вида разрешенного использования в ст.41 этих ПЗЗ относился к сельскохозяйственным угодьям (т.5, л.д.23-24).

В силу ст.ст.15, 22.1, 22.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в целях государственного учета показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения создан государственный реестр земель сельскохозяйственного назначения, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений о землях сельскохозяйственного назначения, в том числе и о сельскохозяйственных угодьях. Сведения из этого государственного реестра содержатся на ресурсе «Единая федеральная информационная система о землях сельскохозяйственного назначения» (далее ЕФИС ЗСН).

По сведениям из «ЕФИС ЗСН» данный земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям с видом – пашни (т.5, л.д.148), он использовался для выращивания зерновых культур: в 2020 году – ячменя ярового, в 2021 году – пшеницы озимой, по 2022 году сведения отсутствуют, в 2023 году – гречихи, в 2024 году – пшеницы озимой, по 2025 году сведения отсутствуют (т.5 л.д.146-151).

По сведениям портала - Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) Рязанской области земельные участки, расположенные вокруг названного земельного участка ООО «АПК-Рязань» являются сельскохозяйственными угодьями (т.4, л.д.100-104).

Довод представителя ответчика о том, что у названного земельного участка нет соответствующего правового закрепления, как относящегося к сельскохозяйственным угодьям – несостоятелен, поскольку в силу названных выше нормативных актов он относится к сельскохозяйственным угодьям.

Ссылка представителя ответчика на то, что во всех ПЗЗ названный участок отражается в разделе «Градостроительные регламенты», тогда как регламенты не могут устанавливаться для сельхозугодий, поэтому названный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям – также несостоятелен.

Так, в ч.12 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена обязанность по приведению в градостроительных регламентах видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, то есть виды разрешенного использования в градостроительных регламентах должны соответствовать этим видам в Классификаторе.

В данном случае, в названных ПЗЗ в разделе градостроительные регламенты установлен вид разрешенного использования земельных участков «Сельскохозяйственное использование» аналогично приведенным в Классификаторе. В разделе 2 Классификатора «Описание вида разрешенного использования земельного участка» также отражаются и сельскохозяйственные угодья, соответственно, они также отражены и в названных ПЗЗ.

Суд считает, что отражение в ПЗЗ в разделе регламенты «СХ-1» «сельскохозяйственные угодья» не означает, что именно для сельскохозяйственных угодий установлены регламенты для их застройки. В частности, в ст.15 ПЗЗ от 15.08.2017 № 62 в зоне «СХ-1» также предусмотрено и «свиноводство», но ст.18 данного ПЗЗ предусматривает, что для сельскохозяйственных угодий градостроительные регламенты не устанавливаются. В связи с чем, ст.15 ПЗЗ необходимо применять в совокупности со ст.18 данных ПЗЗ, то есть в месте размещения названного земельного участка находятся сельхозугодья и в данном месте свиноводство недопустимо.

Более того, отвергая данный довод ответчика, необходимо сказать, что как бы юридически сложно не отражалось правовое регулирование в названных ПЗЗ, но в первую очередь в отношении угодий необходимо руководствоваться указанными выше федеральными нормативными актами о недопустимости установления регламентов в отношении угодий. Действующее законодательство в отношении сложившихся сельскохозяйственных угодий и не утративших своей актуальности предусматривает их особую охрану вне зависимости от того, как они отражены в ПЗЗ.

В судебном заседании представитель ответчика говорил об особой охране особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В части 4 ст.79 ЗК РФ говорится - особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Названный земельный участок к особо ценным сельскохозяйственным угодьям не относится, но в силу ч.1 ст.79 ЗК он также подлежит особой охране, следовательно, такие земли хотя и не являются особо ценными, но они также подлежат особой охране, то есть представляют определенную ценность.

Исходя из положений действующего законодательства, любые сельскохозяйственные угодья подлежат использованию только в качестве сельхозугодий, а отличие особо ценных сельхозугодий от других сельхозугодий, заключается лишь в том, что особо ценные не могут быть переведены в иную категорию земель.

Утверждение представителей ООО «АПК-Рязань» о невозможности отнесения пашни к сельскохозяйственным угодья - несостоятельно, поскольку из положений ст.79 ЗК РФ следует, что пашни являются сельскохозяйственными угодьями.

Суд считает, что из совокупности представленных доказательств, следует, что земли, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером №, как минимум с 60-х годов относились к сельскохозяйственным угодьям (пашням) и до настоящего времени этот земельный участок используется в качестве сельскохозяйственных угодий, его ценность и актуальность, как земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, не утрачена, он подлежит особой охране в целях сохранения его вида - сельскохозяйственные угодья.

В п.6 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В силу ч.6 ст.36 Градостроительного кодекса РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Из положений п.6 ст.1, ч.6 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, ст.77, ст.79 Земельного кодекса РФ следует сделать вывод, что в отношении сельскохозяйственных угодий зонирование территорий не осуществляется, а градостроительные регламенты не устанавливаются. Эти нормы направлены на особую охрану сельхозугодий в целях их сохранения и недопущения их застройки.

Оспариваемыми актами в отношении названного участка, относящегося к сельскохозяйственным угодьям, произведено зонирование его территории и установлены градостроительные регламенты, что противоречит п.6 ст.1, ч.6 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, ст.77, ст.79 Земельного кодекса РФ, поэтому они подлежат признанию недействующими с момента их принятия.

По настоящему делу необходимо обратить внимание и на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что нормотворческая деятельность должна содержать определенный смысл для достижения общественно-значимых целей, в противном случае это будет противоречить Конституции РФ (постановления Конституционного Суда РФ от 08.07.2025 № 28-П; от 12.10.2023 № 47-П; определение Конституционного Суда РФ от 11.03.2021 № 373-О и другие).

В целях реализации инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию свиноводческих комплексов, ООО «АПК-Рязань» обратилось в Главархитектуру Рязанской области с заявлением о рассмотрении вопроса о переводе земельного участка с кадастровым номером № в производственную зону сельскохозяйственных предприятий (СХ-3) с разрешенным видом использования «свиноводство». Для этих целей были приняты оспариваемые постановления. В дальнейшем выдано разрешение на строительство на названном земельном участке свиноводческого комплекса от 30.06.2024 № 62-08-20-2024 на 36000 свиномест, что повлечет установление санитарно-защитных зон, поскольку будет вводиться в хозяйственный оборот комплекс, оказывающий негативное воздействие (загрязнение) не только на территорию комплекса, но и за его пределами до степени загрязнения 10% более, чем это уже предусмотрено нормативами о предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных веществ (пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

На основании ч.1 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности граждан России.

В силу п. 2.1 «Официальной статистической Методология стоимостной оценки земли» (утверждена Приказом Росстата от 27.12.2021 N 959) «Земля» - вид природных ресурсов и состоит из земельного участка, включая почвенный покров и любые связанные с ним поверхностные воды.

Как указывалось выше, спорный земельный участок и участки вокруг него являются сельхозугодьями, подлежащими особой охране.

На основании оспариваемых постановлений на названном участке сельхозугодья с ценным почвенным покровом подлежат ликвидации, а земля экологическому загрязнению.

Суд считает, что оспариваемые акты противоречат как ч.1 ст.9 Конституции РФ, так и смыслу, придаваемому действующим законодательством для достижения общественно-значимых целей.

В судебном заседании говорилось о том, что строительство свинокомплекса отвечает требованиям национальной безопасности.

В п.25 Указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400 "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" говорится - с учетом долгосрочных тенденций развития ситуации в Российской Федерации и в мире ее национальными интересами на современном этапе является, в том числе, сохранение природных ресурсов и рациональное природопользование.

Как указывалось выше, сельскохозяйственные угодья с их почвенным покровом являются природным ресурсом, соответственно, их ликвидация не может отвечать требованиям названного Указа Президента РФ "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации".

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованных лиц указывали на отсутствие нарушения прав административных истцов оспариваемыми нормами.

Суд не может согласиться с такими доводами представителей ответчика и заинтересованного лица.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2009 N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" закреплена конституционная обязанность органов публичной сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которая является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" говорится – с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ). Указанные лица вправе обратиться в суд общей юрисдикции с коллективным административным исковым заявлением (статья 42 КАС РФ).

Административные истцы зарегистрированы и (или) имеют в собственности жилые дома, соответственно, земельные участки, поэтому проживают и пользуются приусадебными участками на территории Слободского сельского поселения Михайловского муниципального района Рязанской области, при этом на небольшой удаленности от границы названного земельного участка (ориентировочно от 600 метров).

Суд считает, что поскольку административные истцы являются жителями муниципального образования, в отношении которого приняты оспариваемые положения Правил землепользования и застройки, то они вправе оспорить в суде градостроительные решения органов государственной власти и местного самоуправления в сфере права на благоприятную окружающую среду, которые могут нарушить указанное право (аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 по делу № 66а-3032/2023; от 13.09.2023 № 66а-2461/2023).

В п.26 названного постановления пленума ВС РФ говорится - в случае если в процессе рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт изменен, отменен или утратил силу и принят иной нормативный правовой акт, аналогичным образом регламентирующий правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании нормативного правового акта, административный истец, заявитель вправе уточнить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ПЗЗ от 09.09.2019 № 153-п в редакции от 18.10.2023 № 489-п отменены, но приняты новые ПЗЗ от 11.08.2025 № 651-п аналогичным образом регламентирующие спорные правоотношения, в связи с регулированием которых подано заявление об оспаривании в части нормативного правового акта, в связи с чем административные истцы, вправе уточнить заявленные требования, оспаривая в аналогичной части новые ПЗЗ. При этом необходимо сказать, что прежние ПЗЗ в оспариваемой части нарушают права истцов, поскольку в период их действия выдан градостроительный план и выдано разрешение на строительство заинтересованному лицу на застройку свинокмплекса. Поэтому суд рассматривал на предмет законности ПЗЗ от 09.09.2019 № 153-п в редакции от 18.10.2023 № 489-п и новые ПЗЗ от 11.08.2025 № 651-п в оспариваемой части.

В отношении доводов административного иска о нарушении порядка при организации общественных обсуждений при принятии постановления № 489-п, необходимо сказать, что имело место не корректное объявление о месте консультирования посетителей экспозиции проекта – <адрес>, то есть этот дом и земельный участок, огороженный забором, являются частной собственностью и в этом доме никакого консультирования не проводилось. Довод представителя ответчика о консультировании посетителей у этого дома указывает на правовую неопределенность на данной стадии общественных обсуждений. Вместе с тем, суд считает, что этот недостаток, сам по себе, не влечет признания недействующим этого оспариваемого акта, как и другие, указанные в административном иске.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативного правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты – ПЗЗ от 09.09.2019 № 153-п в редакции от 18.10.2023 № 489-п и новые ПЗЗ от 11.08.2025 № 651-п в оспариваемой части, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поэтому административный иск подлежит удовлетворению, с признанием их не действующими с момента принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.215 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Коллективный административный иск ФИО6 и других к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области о признании недействующими постановлений № 489-п от 18.10.2023, № 651-п от 11.08.2025 в части, удовлетворить.

Признать недействующими с момента принятия приложение № 1 «Карта градостроительного зонирования», приложение № 2 «Карта границ зон с особыми условиями территорий», к Правилам землепользования и застройки муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, утвержденным постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 09.09.2019 № 153-п в редакции Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 18.10.2023 № 489-п в той части, в которой земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне «СХ-3. Производственная зона сельскохозяйственных предприятий».

Признать недействующим с момента принятия приложение № 3 к Правилам землепользования и застройки муниципального образования – Слободское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, утвержденным постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 09.09.2019 № 153-п в редакции Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 18.10.2023 № 489-п в части описания местоположения границ территориальной зоны «СХ-3. Производственная зона сельскохозяйственных предприятий».

Признать недействующим с момента принятия приложение № 1 «Карта градостроительного зонирования» к Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Михайловского муниципального округ Рязанской области применительно к территории Слободского сельского поселения Михайловского района Рязанской области, утвержденным постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 11.08.2025 № 651-п в той части, в которой земельный участок с кадастровым номером № отнесен к территориальной зоне 4.6 «Зона перспективного сельскохозяйственного развития».

Признать недействующим с момента принятия приложение № 2 «Графическое описание месторасположения границ населенных пунктов, территориальных зон, особо охраняемых природных территорий, зон с особыми условиями использования территорий 4.6 Зона перспективного сельскохозяйственного развития» к Правилам землепользования и застройки муниципального образования - Михайловского муниципального округ Рязанской области применительно к территории Слободского сельского поселения Михайловского района Рязанской области, утвержденным постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 11.08.2025 № 651-п в части установления границ территориальной зоны 4.6 «Зона перспективного сельскохозяйственного развития».

Опубликовать в газете «Рязанские ведомости» сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Рязанский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья