Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-596/2018 М-596/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Новожиловой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1 А.

с участием :

- представителя ответчика ЗАО «ПКФ»РусАгроГрупп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ЗАО «ПКФ»РусАгроГрупп» восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обосновании которого указала, что работала у ответчика <данные изъяты>, с мастером смены у нее были плохие отношения, ее лишили премии за то, что она находилась в санитарной одежде в комнате приема пищи. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В.М.Н.. просила ее уволиться по собственному желанию, на что она отказалась, Затем ее уволили по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истица считает, что увольнение по данному основанию незаконно, так как ей приходилось работать за двоих, работодателем не было учтена, что истица имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В связи с чем обратилась в суд и просила :

-восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>,

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

- денежную компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей. (л.д.х)

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на иске настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» ФИО2, действующая на основании доверенности с иском не согласна, указав в обосновании, что истица уволена не неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по трудовому договору, а именно уход с работы ранее положенного времени, нарушение инструкции по соблюдению гигиены. Также были установлены восемь фактов совершения мелкого хищения с территории предприятия, за что истица была привлечена к административной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется,

Суд приходит к следующему :

Судом требования трудового законодательства, при увольнении истицы по указанному основанию, были проверены.

Так В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 г. N 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что истица работала у ответчика оператором линии загрузки на основании трудового договора № оо ДД.ММ.ГГГГг., заключенному на неопределенный срок, что подтверждается договором (л.д. )

В соответствии с данным договором истица обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты (приказы, инструкции, правила, устанавливаемые работодателем ), соблюдать требования по производственной санитарии).

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. ) с которыми истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.,работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вовремя приходить на работу и соблюдать установленную продолжительность рабочего времени.

В соответствии с инструкцией по соблюдению личной гигиены, утвержденных в ДД.ММ.ГГГГ, при выходе работника из здания, и посещении непроизводственных помещений, туалетов, столовой, медпункта и т.д., санитарную одежду необходимо снимать.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в уходе с работы ранее окончания смены на х-х минут., что подтверждается приказом.

Из письменных объяснений истицы суду, усматривается, что факты ухода с работы ранее окончания смены, истицей не отрицаются, при этом доводы о том, что такое положение дел было согласовано с другими работниками, которые заменяли истицу, и что она имеет право на сокращенный рабочий день, как имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, и прервавшая свой декретный отпуск, не влияет на квалификацию данного факта как нарушения трудовой дисциплины, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась к работодателю с соответствующими заявлениями, что работодателем истице был установлен сокращенный рабочий день, суду представлено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта х Инструкции по соблюдению личной гигиены № от ДД.ММ.ГГГГ, п.х. Правил внутреннего трудового распорядка, Приложение х ( Общая инструкция по безопасному поведению и охране труда дл работников организации) к Правилам внутреннего трудового распорядка, а именно нахождение в приемной комнате и комнате приема пищи в санитарной одежде.

Доводы истицы об отсутствии нарушения личной гигиены, отрицании ею посещения непроизводственных помещений в санитарной одежде, опровергаются собственными письменными объяснениям истицы по данному факту, данными ею работодателю, в которых истица объясняла этот факт посещения комнаты приема пиши в санитарной одежде необходимостью идти в комнату приема пищи для принятия таблетки.

Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истица не обжаловала, обстоятельств, свидетельствующих о их незаконности, которые бы могли быть предметом судебной проверки, суду не сообщала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию явилось : фиксация хищения истицей ДД.ММ.ГГГГг. яиц, что является нарушением п.3.6. пп «Б» Правил внутреннего трудового распорядка,, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая доводы истицы, содержащиеся в письменном отзыве истицы на возражения ответчика, суд учитывает, что из материалов дела следует, что нормы Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., а также привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были соблюдены, что подтверждается материалами представленными суду, докладными записками, объяснениями истицы, актами об отказе дачи объяснений, и ознакомления с приказами., служебными записками о нарушении трудовой дисциплины истицей.

Приказ об увольнении, акт об отказе об ознакомлении с ним, был выдан истице по ее личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о несогласии с виновностью в хищении ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административной ответственности за хищение имущества работодателя ДД.ММ.ГГГГ Истица вину в совершении данного правонарушения признавала, данное постановление вступило в законную силу, истицей не обжаловалось и является обязательным для суда. В связи с чем, у суда не имеется оснований для проверки данного факта и допроса свидетелей, как того просила истица при рассмотрении данного дела.

Доводы истицы о том, что она была привлечена к административной ответственности за хищение ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после увольнения, в данном случае на правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности, и увольнения не влияют, поскольку, до увольнения истицу ознакомили с фиксацией данного факта хищения, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, и истица, отказавшаяся знакомиться с докладными записками по данному поводу, свою вину не отрицала.

Доводы о недопустимости увольнения женщины, имеющей троих несовершеннолетних детей, в данном случае правового значения не имеют, поскольку указанный запрет, установленный положениями статьи 261 ТК РФ на случаи увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не распространяются. \

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, а также оплате вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный работнику его неправомерными действиями или бездействием. Кроме того, согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае причинения его работодателем в связи с исполнением им трудовых обязанностей в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а ст. 22 предусмотрена корреспондирующая с этим правом обязанность работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истицы при увольнении, основания для взыскания морального вреда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ЗАО «ПКФ»РусАгроГрупп» восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда, оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Новожилова