Приговор № 1-276/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Дело ...

УИД: ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи - А.Р. Идрисова, при секретаре судебного заседания А.А. Габитове,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани С.П. Спиридонова,

подсудимой ФИО1,

защитника Л.В. Черновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка ..., которое вступило в законную силу ..., была привлечена к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

... примерно в 20 часов ФИО1, находясь около ..., употребила вино. После чего, ... примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак ... регион и у ... совершила дорожно-транспортное происшествие.

... примерно в 20 часов 35 минут около ... при оформлении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак ... регион под управлением водителя ФИО1, инспекторами ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... было обнаружено, что ФИО1 имеет явные внешние признаки алкогольного опьянения. После чего, в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестера «PRO-100 touch-К» 904247, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составила 1,472 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и то, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что требования статьи 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем возможно применение особого порядка принятия судебного решения – постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное подсудимой, которому возражал государственный обвинитель, удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, будучи подвергнутой административному наказанию, что свидетельствует о том что должных выводов ФИО1 не сделала.

По смыслу закона уголовное дело может быть прекращено с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в случае, если обвиняемый возместил ущерб либо иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Так, в подтверждение о возмещении вреда указано о перечислении ФИО1 в ГБУ «Детский дом ...» денежных средств в размере 10 000 рублей. Между тем, указанные сведения явно и бесспорно не свидетельствуют о возмещении ущерба от преступления, причинившего ущерб безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также не представлены иные сведения, которые бы свидетельствовали о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда иным образом.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, ранее не судимой, ..., имеющей постоянное место жительства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни её семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ..., состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья всех ее родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимой суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание назначается с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, а именно расходы по оплате труда адвокатов на предварительном расследовании взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- в виде документов и копий документов, хранящихся в материалах дела – хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Ssangyong Kyron» государственный регистрационный знак ... регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным собственнику по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу расходы по оплате труда адвокатов отнести на Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Идрисов