Приговор № 1-91/2024 от 26 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

УИД 66RS0034-01-2024-000486-70 копия

Дело № 1-91/2024


Приговор вступил в законную силу 26.10.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск 10 октября 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гавриловой Н.М.,

при секретаре Майоровой Н.Н.,

с участием

государственного обвинителя Певцова ФИО14

защитника ФИО2 ФИО15

подсудимого Кунцевича ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кунцевича ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2024 года в вечернее время, Кунцевич ФИО18. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостиной комнате <адрес> знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, обнаружив на полке расположенной в угловой части дивана сотовый телефон «BG 6 TECNO SPARK Go 2024» в корпусе цветом «GRAVITY BLACK» стоимостью 6490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, имея корыстный умысел на его хищение, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит на диване в гостиной комнате указанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, свободным доступом, похитил сотовый телефон «BG 6 TECNO SPARK Go 2024» в корпусе «GRAVITY BLACK» цвета стоимостью 6490 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Совершив хищение, Кунцевич ФИО19 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6490 рублей.

Он же, 14 июня 2024 года в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в единственной комнате <адрес> знакомого Потерпевший №2, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, обнаружив на столе в комнате ноутбук «SAMSUNG NP305V5A» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, имея корыстный умысел на его хищение, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит на диване в комнате указанной квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, свободным доступом, похитил ноутбук «SAMSUNG NP305V5A» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 Совершив хищение, Кунцевич ФИО20. с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Он же, 01 июля 2024 года около 19-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, достоверно зная о наличии в восьмом подъезде указанного дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. <адрес>, детской коляски, имея корыстный умысел на ее хищение, решил тайно похитить ее. Реализуя корыстный умысел, 01 июля 2024 года в период времени с 19-00 часов до 24-00 часов, точное время следствием не установлено, Кунцевич ФИО21., действуя умышленно, тайно, будучи уверенным что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь подъезда зашел в указанный подъезд, где обнаружил на лестничной площадке первого этажа, универсальную детскую коляску 3 в 1 марки «LUXMOM 518», стоимостью 11000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, и тайно похитил её. Совершив хищение, Кунцевич ФИО22 с похищенной коляской, с места преступления скрылся, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимый Кунцевич ФИО23. совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кунцевич ФИО24., признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, считает его обоснованным, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, указав при этом, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Кунцевич ФИО26 понимает, что приговор будет основан, на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном заключении, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО2 ФИО25. поддержала ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просила подсудимого строго не наказывать.

Потерпевший ФИО5 о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением на работе, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просил подсудимого строго не наказывать.

Потерпевшая Потерпевший №3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, указав о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просила подсудимого наказать строго, поддержала заявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель Певцов ФИО27. возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Преступления, в совершении которых обвиняется Кунцевич ФИО28 относятся к категории преступлений средней тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается данными доказательствами, обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении Кунцевич ФИО29 не имеется.

Действия Кунцевич ФИО30 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Кунцевичу ФИО31. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Кунцевича ФИО32., условия его жизни и жизни семьи подсудимого, а также суд учитывает, что данное уголовное дело, рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поэтому на основании ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям средней тяжести, направленны против собственности.

Суд, учитывает данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание ФИО7 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче объяснений (т.1 л.д.30, т.1 л.д.76, т.1 л.д.133), последующих подробных изобличающих показаний на протяжении предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, похищенное имущество было возвращено потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 не осужденным, а иным лицом, поэтому оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, у суда не имеется.

Иных, смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений по всем трем эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно состояние опьянения, исходя из характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, усугубило его поведение и ослабило контроль за своими действиями, то есть способствовало совершению им преступлений, о чем указано самим Кунцевичем ФИО33

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кунцевичем ФИО34. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отягчающем обстоятельстве, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в целях исправления Кунцевича ФИО35 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного и семейного положения, суд находит целесообразным, назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения Кунцевичу ФИО36. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

Предусмотренные законом основания для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Кунцевичу ФИО37. судом не назначается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При определении окончательного наказания подсудимому Кунцевичу ФИО38. суд руководствуется правилами ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому Кунцевичу ФИО39 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в размере 11000 рублей. Подсудимый Кунцевич ФИО40. исковые требования признал.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело было рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: сотовый телефон «BG 6 TECNO SPARK Go 2024» переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, оставить последней; ноутбук «SAMSUNG NP305V5A» передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кунцевича ФИО41 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №3) в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кунцевичу ФИО42 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Кунцевичу ФИО43 оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с Кунцевича ФИО44 в пользу Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 11000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «BG 6 TECNO SPARK Go 2024» переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, оставить последней; ноутбук «SAMSUNG NP305V5A» передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить последнему.

От процессуальных издержек Кунцевича ФИО45 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае обжалования приговора, а также иметь адвоката, как по соглашению, так и по назначению.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: подпись.

Копия верна

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова