Решение № 2-2503/2017 2-2503/2017~М-1694/2017 М-1694/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2503/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Единство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Единство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником 2/5 доли в жилом <адрес> в <адрес>.

Собственниками многоквартирного жилого <адрес> (ТСЖ «Единство») по меже земельного участка по <адрес> установлено ограждение, не соответствующее требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от дата. №. Установление ограждения нарушает интересы истицы.

В целях устранения нарушения требований Правил комитетом градостроительства администрации <адрес> в отношении председателя ТСЖ «Единство» составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2016г. №, предусмотренный статьей 4.<адрес> от 10.04.2008г. №-кз «Об административных правонарушениях в <адрес>».

Кроме того, ТСЖ «Единство» нарушило право истицы на пользование 1 соткой земли, в связи с чем, просит выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд обязать ТСЖ «Единство», расположенное по адресу: <адрес> заменить металлическое ограждение, находящееся по меже земельного участка с домом № по <адрес> в <адрес> на ограждение из сетки.

Обязать ТСЖ «Единство» передвинуть ограждение на 2,5 метра с части земельного участка истицы. Обязать ТСЖ «Единство» выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за пользование чужим земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ТСЖ «Единство» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ля удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истица заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом то есть виндикационный иск (ст. 301-304 ГК РФ), указывая на то, что ТСЖ «Единство» установив глухой забор, который не соответствует градостроительным требованиям, нарушает границы ее земельного участка и нарушает ее право на пользование данным земельным участком.

По смыслу статей 301-304 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании может быть заявлен собственником имущества, которое незаконно удерживается и в пользовании которым чинятся препятствия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истица собственник 2/5 долей жилого <адрес> ее предполагаемых прав на земельный участок осуществляется со стороны собственников многоквартирного <адрес> (ТСЖ «Единство») по той же улице.

Между тем, в материалы дела истицей приложена выписка из ЕГРП, согласно которой правообладателем земельного участка по <адрес> является ФИО2

Права ФИО1 на земельный участок ничем не подтверждены.

Согласно той же выписке границы земельного участка с почтовым адресом <адрес>, не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Таким образом истицей не доказан факт наличия прав на земельный участок по <адрес>, а также не доказан факт нарушения границ земельного участка.

Кроме того, заявленные требования адресованы ТСЖ «Единство». Между тем в самом иске указано, что предполагаемое право нарушено собственниками многоквартирного <адрес>. ТСЖ «Единство» и собственники многоквартирного <адрес> понятия не тождественные и в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права как ТСЖ «Единство», так и собственниками многоквартирного <адрес>.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Единство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и денежной компенсации - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Рогозин