Решение № 2-3191/2017 2-3191/2017~М-2314/2017 М-2314/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3191/2017

Дело № 2-3191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

Представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (впоследствии уточненном по результатам судебной экспертизы) о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 23805,42 руб., неустойки в размере 53561,25 руб., штрафа в размере 11902,71 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., компенсации затрат по оплате эвакуации в размере 3000,00 руб., услуг экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5000,00 руб., услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 13000,00 руб., суммы за выдачу доверенности в размере 1550,00 руб., нотариального удостоверения копии доверенности 100,00 руб.

В обоснование требований указано: 28.01.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.16.02.2017г. истец обратилась в офис страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала экспертизу (оценку) и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 3000,00 руб. и 115119,95 руб. двумя платежами.В связи с несогласием с решением страховой компании истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 219376,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 163579,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дата составляет 199690,00 руб., стоимость годных остатков составляет 53288,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб. 06.04.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Доплата страхового возмещения до обращения в суд, истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за неисполнение обязанностей по ОСАГО и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности <адрес>2 от 03.07.2015г. ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, просил неустойку и штраф взыскать на день решения суда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил неустойку взыскать на день решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 с расчетами судебного эксперта согласилась, просила не применять санкции в виде штрафа, а также снизить размер неустойки и компенсации услуг представителя. По мнению представителя ответчика, неустойка и сумма оплаты услуг представителя истца существенно завышена, с учетом стандартности спора подлежит уменьшению до разумных размеров.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и соответствующие нормативные акты, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 45 №.

В соответствии с документами ГИБДД, 28.01.2017г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mersedes C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Постановлением №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 15.04.2016г. по 14.04.2017г. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № с периодом действия с 15.03.2016г. по 14.03.2017г.

16.02.2017г. истец обратилась в офис страховой компании ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. В дополнение к заявлению, истец предъявила в ОАО «Альфастрахование» копию ее гражданского паспорта, а также оригинал заказ-квитанции на эвакуацию автомобиля.

Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 3000,00 руб. в соответствии со страховым актом № от 02.03.2017г. (платежное поручение № от 06.03.2017г.), 115119,95 руб. в соответствии со страховым актом № от 02.03.2017г. (платежное поручение № от 06.03.2017г.).

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа составляет 219376,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 163579,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дата составляет 199690,00 руб., стоимость годных остатков составляет 53288,00 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10000,00 руб.

Кроме того истец вынуждена была воспользоваться услугами юриста для сбора документов и написания досудебной претензии.

06.04.2017г. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате услуг эксперта, возместить затраты по оплате юридических услуг, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В судебном процессе, судом установлено, доплата страхового возмещения до обращения в суд, истцу произведена не была, письменного ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила назначить по материалам дела судебную автотовароведческую экспертизу, предложила кандидатуру эксперта перечень вопросов на разрешение.

Представитель истца не возражал против проведения судебной автотовароведческой экспертизы, дополнил перечень вопросов.

С учетом мнения сторон судом вынесено Определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение эксперта поставлен вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, рыночной стоимости подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, оплату экспертизы суд возложил на ответчика.

В соответствии с расчетам судебного эксперта ИП «ФИО7» (Заключение эксперта № от 29.06.2017г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов соответственно 179581,86 руб. и 230651,86 руб., рыночная стоимость подобного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 174918,80 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков транспортного средства) составляет 32993,43 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (230651,86 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (174918,80 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом право требования страхового возмещения составляет 141925,37 руб. (174918,80 руб. – 32993,43 руб.). С учетом произведенных страховщиком выплат право требования доплаты страхового возмещения составляет 23805,42 руб. (174918,80 руб. – 32993,43 руб. – 3000,00 руб. - 115119,95 руб.).

Анализируя предоставленные ответчиком материалы выплатного дела, а также Экспертное заключение № от 27.03.2017г., подготовленное ИП ФИО8 и Заключение эксперта № от 29.06.2017г., подготовленное судебным экспертом-техником ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом и без учета износа заменяемых узлов и деталей, стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков согласно заключения судебного эксперта-техника, соответствуют требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта № 7367 от 29.06.2017г. содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Экспертное заключение № 7367 от 29.06.2017г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методики (Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014г. № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (230651,86 руб.) больше чем стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии (174918,80 руб.) данный страховой случай должен урегулироваться по варианту полной (конструктивной) гибели транспортных средств.

При этом право требования страхового возмещения составляет 141925,37 руб. (174918,80 руб. – 32993,43 руб.). С учетом произведенных страховщиком выплат право требования доплаты страхового возмещения составляет 23805,42 руб. (174918,80 руб. – 32993,43 руб. – 3000,00 руб. - 115119,95 руб.).

При таких обстоятельствах суд считает, что взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит страховое возмещение в размере 23805,42 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании следующих данных: удержанные денежные средства: 23805,42 руб. (недоплаченное страховое возмещение), период удержания с 09.03.2017г. (16.02.2017г. – дата обращения в страховую компанию) по 23.08.2017г. (дата расчета), срок удержания 225 дней. Расчет за один день: 23805,42 руб. * 1% : 100% * 1 день = 238,05 руб.\день. Расчет за 225 дней: 238,05 руб.\день * 225 дней = 53561,25 руб.

Итого размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО по состоянию на 23.08.2017г. составляет сумму 53561,25 руб.

Признавая, что в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку соразмерно нарушенным обязательствам и взыскать ее в размере 10000,00 руб. Во взыскании неустойки в размере 43561,25 руб. суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недополученного страхового возмещения 23805,42 руб., расчетный размер штрафа составит 11902,71 руб. (50% от взысканной суммы в размере 23805,42 руб.)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7000,00 руб. Во взыскании штрафа в размере 4902,71 руб. суд отказывает.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму морального вреда в размере 300,00 руб. Во взыскании морального вреда в размере 4700,00 руб. – отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате эвакуации ТС в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Суд отказывает удовлетворить требование истца о взыскании расходов на нотариальные действия в размере 1550,00 руб., так как согласно рекомендации данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная в материалах дела выдана не для участия в конкретном деле.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100,00 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка…, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб., по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде подлежит удовлетворению в размере 3000,00 руб.

В компенсации расходов по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 10000,00 руб. суд отказывает.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ОАО «Альфастрахование» в доход соответствующего бюджета. Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1514,16 руб., включая 1214,16 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (33805,42 руб.) и 300,00 руб. – в счет компенсации морального вреда (300,00 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

недополученное страховое возмещение в размере 23805,42 руб.;

неустойку в размере 10000,00 руб. - за ненадлежащее исполнение обязанностей по ОСАГО;

штраф в размере 7000,00 руб. – за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

сумму в размере 300,00 руб. - в счет компенсации морального вреда;

сумму в размере 3000,00 руб. - в счет компенсации расходов по оплате эвакуации ТС;

сумму в размере 10000,00 руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта;

сумму в размере 5000,00 руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора;

сумму в размере 3000,00 руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде;

сумму в размере 100,00 руб. – в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности.

Во взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 43561,25 руб., компенсации морального вреда в размере 4700,00 руб., штрафа в размере 4902,71 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550,00 руб. – отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет муниципального образования г. Ставрополя (Промышленный район) госпошлину в размере 1514,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских