Апелляционное определение № 33-2514/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Нефедова Л.А. Дело № 33-2514/2025

44RS0001-01-2025-003820-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе заместителя руководителя УФНС России по <адрес> ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от 21 августа 2025 года по делу по иску ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки, применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя ответчика УФНС России по <адрес> ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов о проведении служебной проверки, применении дисциплинарного взыскании, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает в налоговых органах Российской Федерации с июля 1997 г. С декабря 2020 г. и по настоящее время замещает должность государственной гражданской службы - <данные изъяты> Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. В отношении истца на основании приказа руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка. Считает данный приказ незаконным, поскольку в соответствии с п.п. 2.1, 2.4 Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утверждённой Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершённого гражданским служащим. В нарушение Инструкции оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки в отношении истца издан на основании письма филиала ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О некорректном поведении сотрудника УФНС России по <адрес>», а не служебной записки. При вручении ДД.ММ.ГГГГ копий материалов служебной проверки, истцу не было предоставлено письмо филиала. В нарушение п. 2.5 Инструкции проведение служебной проверки поручено отделу профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности, в то время как в структуре Управления имеется самостоятельное подразделение по вопросам гражданской службы и кадров - отдел кадров. В нарушение п. 2.9 Инструкции истца не ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № под роспись. Акт о невозможности ознакомления истца с приказом при вручении ДД.ММ.ГГГГ копий материалов служебной проверки не предоставлен. Заказного письма с данным приказом по месту проживания он не получал. Считает, что ответчиком грубо нарушена процедура проведения служебной проверки, в связи с чем приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и все последующие документы являются ничтожными. По ситуации, описанной в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Налог- Сервис» УФНС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Комиссия единогласно решила, что истец при обращении с сотрудником филиала соблюдал требования к служебному поведению, события и состава вменяемого проступка не установлено. В связи с несогласием с выводами комиссии руководителем по результатам проведения служебной проверки принято решение о виновности истца, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2», которым объявлено замечание. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов служебной проверки в нарушение п.3.4 Инструкции вручены ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вышеизложенного, истец просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» незаконным, отменить его. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания ФИО2» незаконным, отменить его. Взыскать с УФНС России по <адрес> компенсацию причинённого морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д. 3-8).

К участию в деле привлечено третье лицо ФИО5

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2».

Взыскана с Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Управления ФНС России по <адрес> ФИО1 просит отменить в обжалуемой части решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выражает несогласие с выводом суда о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания к истцу. Считает, что в рассматриваемой ситуации ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению, создавал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации или авторитету ФНС, последствием высказывания угрозы явилось письмо филиала ФКУ «Налог – Сервис». Отмечает, что в пояснениях ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при разговоре с работником ФКУ «Налог - Сервис» ФИО2 был «возмущен» и «раздражён», что свидетельствует о несоблюдении правил делового поведения, не проявлении корректности в обращении, допущении возможности возникновения конфликтной ситуации, что недопустимо со стороны гражданского служащего и подтверждает ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в ходе разговора оскорблял его нецензурными словами, адресованными в адрес сотрудников ФКУ. Из пояснений Свидетель №1 следует, что он слышал разговор ФИО5 и ФИО2 по «громкой связи» и что сотрудник Управления (ФИО11) употреблял оскорбительные нецензурные выражения в адрес работников ФКУ «Налог-Сервис» и ФИО3.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в выражениях истца угрожающий для ФИО3 характера, как и с выводом суда о том, что слова гражданина об обращении в правоохранительные органы не могут расцениваться как угроза для другого гражданина, не совершившего неправомерных поступков. Отмечает, что ФИО3 угрозу истца обратиться в ФСБ оценивал как реальную угрозу.

Обращает внимание, что обстоятельства, предшествующие разговору с сотрудником ФКУ «Налог-Сервис», учтены при определении меры взыскания за совершение проступка, в связи с чем к истцу применено «замечание».

Считает, что вывод Управления о наличии в действиях ФИО2 должностного проступка, вопреки выводам суда, основан не на внутреннем убеждении работодателя либо его представителя, а подтвержден в установленном порядке фактами, выявленными по результатам служебной проверки. Соблюдение кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ФНС входит в должностные обязанности государственного служащего ФИО2

Считает, что Управлением соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и установлен факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции неверно определил юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую правовую оценку доводам работодателя. Выводы суда носят субъективный оценочный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (части 1 - 5).

В соответствии со ст. 59 вышеуказанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

В соответствии с частью 8 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/260@, в служебном поведении государственные служащие воздерживаются от: - любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений (п. 25 пп. а); - грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений (п. 25 пп. б); - государственные служащие признаны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом. Государственные служащие должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 26).

Также согласно п. 10 Кодекса этики и служебного поведения государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; к) проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность <данные изъяты> Управления федеральной налоговой службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Федеральной налоговой службы России, в Отдел оперативного контроля, сотрудником которого является истец, поступило поручение в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обследование в порядке ст. 92 Налогового кодекса РФ всех известных адресов ряда юридических лиц (юридических и фактических) с целью нахождения/ не нахождения по заявленным адресам.

Исполнение указанного поручения поручено истцу ФИО2 и производилось им ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником Филиала ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России в <адрес> ФИО17 по заявке № начальника отдела информационной безопасности УФНС России по <адрес> ФИО12, поданной на сайт технической поддержки ФКУ «Налог- Сервис» ФНС России на компьютере истца путём удалённого доступа, проводились работы по удалению неиспользуемого программного обеспечения, имеющего уязвимость, а также программного обеспечения эксплуатация которого не рекомендована регуляторами в области информационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ при заполнении необходимой документации на персональном компьютере истец ФИО2 обнаружил, что часть шаблонов документов, необходимых ему для выполнения поручения, не открывается. Соотнеся данные обстоятельства с фактом проводимых сотрудниками ФКУ «Налог-Сервис» работ, в 13 час. 21 мин. ФИО2 осуществил звонок в ФКУ «Налог-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГг. руководителю УФНС России по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №@ «О некорректном поведении сотрудника УФНС России по <адрес>», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 21 мин. в ходе телефонного звонка сотруднику филиала ФИО18 работник отдела оперативного контроля УФНС России по <адрес> ФИО2 в грубой форме с использованием ненормативной лексики нанёс ему личные оскорбления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФНС России по <адрес> ФИО13 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2», которым поручено отделу профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности провести служебную проверку в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО2, утверждён состав участников служебной проверки. ФИО2 поручено в течение двух рабочих дней со дня издания приказа предоставить объяснение по существу нарушений, указанных в письме филиала ФКУ «Налог- Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснение по существу фактов, по которым проводилась служебная проверка, в котором указал, что при разговоре с представителем ФКУ нецензурных слов и выражений не использовал, вёл себя корректно, сообщил о неисправности на своём компьютере, возникшей после вмешательства неустановленного лица в его компьютер.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Комиссии УФНС России по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, решение которой оформлено Протоколом за №. Комиссия пришла к выводу, что старший государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля ФИО2 при общении ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником филиала «Налог-Сервис» ФНС России по <адрес> соблюдал требования к служебному поведению. Комиссия в профилактических целях рекомендовала ознакомить сотрудников отдела оперативного контроля с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы (п. 2).

Из Заключения № по результатам служебной проверки в отношении старшего государственного налогового инспектора отдела оперативного контроля ФИО2, утвержденного руководителем УФНС России по <адрес>, следует, что в действиях ФИО2 установлено нарушение п.2.3 Регламента взаимодействия территориальных органов России и ФКУ «Налог-Сервис», предусматривающего направление круглосуточно заявок с использованием СТП. Направление заявок иным способом производится в рабочее время, а ФИО2, обратился посредством телефонного звонка в обеденное время ФИО22 нарушив режим отдыха последнего. Во время телефонного разговора будучи раздражён, возмущён угрожал ФИО20 обращением в ФСБ, данную угрозу ФИО21 воспринял реально. Вопреки положениям пунктов «и», «к», «м» пункта 10 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы, утверж. Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/260@, высказывая угрозу ФИО19 ФИО2 не соблюдал требования к служебному поведению, создал конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб его репутации или авторитету Федеральной налоговой службы, последствием высказывания угрозы явилось письмо филиала ФКУ «Налог-Сервис».

Из Заключения № также следует, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного пропуска, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, комиссией предложено объявить замечание ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. руководителем УФНС России по <адрес> издан Приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым старшему государственному налоговому инспектору отдела оперативного контроля ФИО2, на основании пункта 1 части 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» объявлено замечание.

Не согласившись с наложенным взысканием, истец ФИО2 обратился в суд.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2», оценив доводы заключения о несоблюдении истцом Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/260@, исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях истца нарушений его положений, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным приказа руководителя Управления федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО2» и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к верному выводу о необоснованности выводов служебной проверки о нарушении ФИО2 п. 2.3 Регламента взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог- Сервис», утверж. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГг. № ММВ-7-6/611@, положений ст.ст. 91,108 ТК РФ, выразившихся в том, что без направления каких-либо заявок на СТП, был осуществлён в обеденное время звонок на рабочий телефон ФИО6, чем, по мнению комиссии, нарушен режим отдыха последнего.

Так, из положений Регламента взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при выполнении функций в сфере информационных технологий, утверж. Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГг. № ММВ-7-6/611@ следует, что взаимодействие сотрудников налоговых органов с ФКУ по вопросам выполнения функций(в том числе обеспечения работоспособности ТИ- инфраструктуры и ПО ФНС России, проведения технической экспертизы и технической поддержки сотрудников налоговых органов в сфере информационных технологий) осуществляется с использованием СТП. В случае недоступности СТП более 30 мин взаимодействие может осуществляться: посредством электронной почты, по телефону «Горячей линии», письмами(в исключительных случаях)(п.4.2 Регламента). Приём заявок с использованием СТП обеспечивается круглосуточно. Приём заявок иным способом производится в рабочее время (п. 4.5).

Проанализировав положения вышеназванного Регламента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он не содержит порядка взаимодействия между сотрудниками указанных подразделений в период выполнения работ по заявкам и он не содержит запрет взаимодействия сотрудников друг с другом путём осуществления телефонных звонков. Напротив, как установил суд, из обстоятельств дела усматривается, что такой порядок взаимодействия, в том числе в период выполнения технических работ, между сотрудниками УФНС и ФКУ является обычно используемым, что подтвердили свидетель Свидетель №1, специалист ФИО14 Кроме того, как установил суд, на звонок ФИО2 в ФКУ, поступивший в обеденное время, ФИО23 не ответил, а затем перезвонил истцу сам.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о применении истцом в разговоре ненормативной лексики в ходе проведённой служебной проверки своего подтверждения не нашли и основанием для наложения дисциплинарного взыскания не являлись.

Судебная коллегия также соглашается и с оценкой суда, данной выражению истца «В ФСБ на вас бы пожаловаться!». Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу, что слова гражданина об обращении в правоохранительные органы не могут расцениваться как угроза для другого гражданина, не совершившего неправомерных поступков.

При этом коллегия отмечает, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, обращения в государственные органы и иные инстанции с заявлениями является конституционным правом гражданина, кроме того, в рассматриваемом случае данное утверждение не было категоричным и из материалов дела не следует, что ФИО2 по данному факту обратился в ФСБ.

Судебная коллегия учитывает, что в целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка и оснований для переоценки в суде апелляционной инстанции не установлено, доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, принятого по данному делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.