Решение № 2А-778/2020 2А-778/2020~М-746/2020 М-746/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2А-778/2020

УИД №61RS0057-01-2020-001262-76

2а-778/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

23 сентября 2020 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, по гражданскому делу <номер скрыт>, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <номер скрыт>. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать СПИ ФИО2 устранить недостатки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученного ответа из органов ГИБДД, было установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Так же были вынесены постановления о временно ограничении на выезд и об обращении взыскания на денежные средства должника. Был осуществлён выезд к месту регистрации должника, однако там никто не проживает, о чём был составлен Акт совершения исполнительных действий. В удовлетворении административного иска просила отказать. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области и Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по заявлению АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в отношении должника ФИО3, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным приказом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением АО «ОТП Банк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы, в электронном виде, во все регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 был осуществлён выход на адрес должника, о чём был составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что домовладение закрыто, имеет не жилой вид. Со слов специалиста Администрации Апаринского сельского поселения должник не проживает по адресу более двух лет.

Согласно вышеуказанному Реестру, из ГИБДД поступил ответ о том, что за должником ФИО3 зарегистрировано движимое имущество, а так же из банка поступила информация о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено Постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ отменён, а исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ выполнены все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ростовской области, Отделу судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Судья В.Г. Хачатурян