Решение № 2А-778/2020 2А-778/2020~М-169/2020 М-169/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2А-778/2020

Дело № 2а-778/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о запрете судебному приставу-исполнителю совершать определенные действия в рамках исполнительного производства №, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца. Основанием к возбуждению ИП являлся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу, в рамках которого с ответчика в пользу ГУ УПФР России в г. Новошахтинске взыскано 390 355, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал истцу предупреждение о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа, то истцу временно ограничат пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Как указано в иске, истец в силу своего состояния здоровья зависим от передвижения на своем транспортном средстве, поскольку ему необходима медицинская помощь, необходимо приобретение лекарственных препаратов, продуктов питания, которые он не в состоянии переносить пешком в руках. Истец не в состоянии единовременно в полном объеме исполнить требования исполнительного документа. При этом истец отмечает, что он официально трудоустроен в <данные изъяты>, состоит в должности газоэлектросварщика, имеет лицевой счет с перечислением заработной платы после удержания налога на доходы.

На основании изложенного, истец просил суд:

- запретить приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области выносить постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО2 специальным правом в силу нуждаемости в передвижении на транспортном средстве из-за состояния здоровья;

- запретить приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области применять меры принудительного исполнения, обращать взыскание на имущество должника ФИО2 - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN - №, СТС - № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу нуждаемости в передвижении на транспортном средстве из-за состояния здоровья;

- удерживать в счет погашения ущерба часть средств из официального дохода.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Г.Е.Ю.. в судебном заседании присутствовала, исковые требования не признала, просил отказать в иске в полном объеме. Также представила копию материалов исполнительного производства №.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 Основанием к возбуждению ИП являлся исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Новошахтинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу, в рамках которого с ФИО2 в пользу ГУ УПФР России в г.Новошахтинске взыскано 390 355, 11 руб. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN - №, СТС - № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в <данные изъяты>, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал должнику предупреждение о том, что в случае неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа, то ему временно ограничат пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановление направлено для исполнения в <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности должника в рамках исполнительного производства № уменьшился, составил - 390 190, 27 руб.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств административного спора важно учитывать следующее.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, административный истец не оспаривал какие-либо действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя, однако просил суд запретить последнему совершать определенные исполнительные действия, а также обязать судебного пристава-исполнителя принять конкретные меры принудительного исполнения.

Необходимо отметить, что правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". При этом с соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением; в рамках исполнительного производства принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; целью их осуществления является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения изложен в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но ими никак не ограничен.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем принятие судом решения о запрете или обязании судебного пристава-исполнителя совершать либо не совершать в будущем те или иные исполнительные действия (меры принудительного исполнения) будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, как следствие, это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации (ст.10) - принципа разделения властей.

Оснований полагать, что в настоящее время права и законные интересы ФИО2 как должника по исполнительному производству № нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о запрете судебному приставу-исполнителю совершать определенные действия в рамках исполнительного производства №, обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 февраля 2020 года.