Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-15/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья судебного участка № 41 Дело № 10-1/2018

Советского судебного района

Кировской области Ефимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советск

Кировской области 28 декабря 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Протасовой С.Л., единолично,

при секретаре судебного заседания Максимова С.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Пижанского района Кировской области Семина К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Овчинниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пижанского района Кировской области Зыкова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 27.11.2017г. в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

21.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 08.07.2016г, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто в размере 1 года 4 месяцев 18 дней,

которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ возвращено прокурору Пижанского района Кировской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав мнение государственного обвинителя Семина К.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Овчинниковой Т.А., которые оставили разрешение вопроса на усмотрение суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> около <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - мопедом был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Советский», на него был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу и в настоящее время продолжает исполняться.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 27.11.2017года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Пижанского района Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В апелляционном представлении прокурор Пижанского района Кировской области ФИО5 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, содержит указание на место и время совершения ФИО1 преступления, формулировку обвинения с указанием статьи УК РФ, что не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Отсутствие в формулировке обвинения указания на то, что ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию, по мнению прокурора, необоснованно отнесено судом к обстоятельствам, исключающим возможность вынесения по делу приговора или иного судебного решения, а также судом необоснованно сделан вывод о том, что оценка данному факту дознанием не дана. В материалах уголовного дела имеется копия приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ исследовался судом, поэтому повторное указание этого факта в обвинении будет являться нарушением ст. 50 Конституции РФ и ст. 4 Протокола №7 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 22.11.1984. Кроме этого, не разрешение заявленного защитником при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы ходатайство о постановке эксперту дополнительного вопроса, хотя формально является нарушением ст.ст. 47, 120-122 УПК РФ, однако дополнительный вопрос поставленный эксперту защитником не имеет отношения к предмету доказывания, не направлен на выяснение обстоятельств, требующих установления согласно ст. 73 УПК РФ, в ходе ознакомления с заключением эксперта ФИО1 и защитник не были лишены возможности и могли ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не лишены этого права в судебном заседании, поэтому просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 27.11.2017 года отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Овчинникова Т.А. постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области от 27.11.2017 года не обжаловали.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы. цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статья 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Возвращая уголовное дело прокурору в отношении ФИО1 прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению по существу, мировой судья правильно указал, что из исследованного в судебном заседании приговора мирового судьи судебного участка №34 Советского судебного района Кировской области от 21.03.2016, следует, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако органами дознания оценка данному факту не дана, т.е. в обвинительном акте не указаны фактические обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, выявив несоответствие обвинительного акта с требования УПК, обоснованно посчитал данные обстоятельства препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, а также для отмены постановления мирового судьи, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора Пижанского района, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области ФИО2 от 27 ноября 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья С.Л.Протасова