Решение № 2-174/2023 2-174/2023(2-2149/2022;)~М-1823/2022 2-2149/2022 М-1823/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-174/2023

Дело № 2-174/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002270-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 27 июля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 296 140,46 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 161,40 руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» резко затормозил на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию, в результате чего, двигающийся за ним на автомобиле «<данные изъяты>» ФИО4, предпринял экстренное торможение и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Двигающийся за ними на автомобиле ФИО2, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем ФИО1, который повторно столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 291 640,46 руб. пропорционально установленной вины каждого из ответчиков.

ФИО5 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором указывает на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО4, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. Просит взыскать с ответчика 202 980,82 руб. – разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта 439 180,82 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения – 236 200 руб.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от требований к ФИО3 и ФИО5, а ФИО5 отказалась от требований к ФИО4 Определением суда от 27 июля 2023 г. производство по делу в данной части прекращено.

ФИО1 уточнила свои требования и просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291 640,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что в результате столкновения с автомобилем ответчика ФИО2, по вине последнего, были причинены повреждения задней части автомобиля. У ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования, в связи с чем, он должен возместить причиненный вред.

Ответчик и его представитель ФИО6 исковые требования признали частично, указав на то, что автомобиль ФИО1 был поврежден, в том числе, в результате столкновения с автомобилем ФИО5, считают, что вина должна быть распределена пропорционально с учетом степени вины каждого из водителей.

В судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом представитель третьего лица АО ГСК «Югория».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 в 09:05 час. на <адрес> в г. Каменске-Уральском, при движении по <адрес> произошло столкновение автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО1; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО5; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 15-16), а также материалами дорожно-транспортного происшествия, исследованными в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 56-82).

Как указывал ранее представитель ФИО3 – ФИО7, ФИО3 остановился из-за отсутствия бензина.

Водитель ФИО4 указывал на то, что он допустил наезд на автомобиль ФИО5 из-за резкого торможения автомобиля «<данные изъяты>».

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он видел, что остановился автомобиль «<данные изъяты>», и если бы ФИО4 не въехал в автомобиль «<данные изъяты>», то он бы тоже не въехал в автомобиль ФИО4

В ходе судебного заседания по ходатайству ФИО1 определением суда от 18 апреля 2023 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка» П. (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2023 автомобиль «<данные изъяты>» создал опасную ситуацию, резко затормозив, пропуская автомобиль «<данные изъяты>». Действия водителя явились прямой причинной связью с ДТП.

Как указал эксперт, действия водителей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» противоречили п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в экспертном заключении, водители Автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения безопасной дистанции (16,12 м).

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Представитель ФИО2 просит установить вину каждого водителя в данном дорожно-транспортном происшествии. При этом, вину своего доверителя считает равной 10%.

Суд соглашается с доводами стороны ФИО1 о том, что данное дорожно-транспортное происшествие необходимо разделить на два дорожно-транспортных происшествия: первое – между автомашинами ФИО5 и ФИО1; второе – между автомашинами ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные водители, согласно заключению эксперта, располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии соблюдения дистанции.

Поскольку ФИО5 отказалась от требований к ФИО4, а ФИО1 отказалась от требований к ФИО5 и ФИО3, то предметом рассмотрения данного дела остаются требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 291 640,46 руб., поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 22-61).

Представитель истца пояснил, что автомашина от удара автомашины ФИО2 пострадала и спереди и сзади. При этом, сумма ущерба от повреждения задней части автомобиля превышает стоимость самого автомобиля, то расчет суммы ущерба произведен следующим образом: 348 000 руб. (стоимость автомобиля) – 56 559,54 руб. (стоимость годных остатков по заключению № (т. 1 л.д. 62-77).

Представитель ответчика, возражая против размера стоимости годных остатков, иного расчета не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 291 640,46 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения об определении размера ущерба в сумме 4 500 рублей.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 4 500 рублей подтверждаются материалами дела (л.д. 21), в связи с чем, суд, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к убыткам истца и находит их подлежащими взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 161,40 руб.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 161,40 рублей (л.д. 7).

В силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 291 640 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 рубль 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова