Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-2300/2017 М-2300/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело № 2-3109/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е. В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № № транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по риску «Ущерб». Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 513315 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 978408 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако на претензию ответчик не ответил, выплату не произвел, отказа не направил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 465093 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнив, что все повреждения подтверждены фотоматериалами.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что после поучения полного пакета документов, осмотрев транспортное средство, признали случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 513315 рублей 50 копеек, на основании отчета № АТ7227097 ООО «Аджастер». Кроме того, не все повреждения подтверждены фотоматериалами, степень ремонтных воздействий не соответствует объему повреждений, завышена стоимость расходных материалов и норма-час. В иске просил отказать. В случае удовлетворения иска, просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа, а также снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № № транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску «Ущерб». Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в районе <адрес>, застрахованный автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса, ФИО1 были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, суд, руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разделом 11 Правил страхования средств автотранспорта, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставил автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 513315 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту – технику. Согласно отчету ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 978408 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату. Однако данные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП ФИО2 № обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствуют предъявляемым критериям, выполнены в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

Представленное экспертное заключение ООО «Аджастер» <адрес> №№, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства. Экспертное заключение представлено в виде копии, было выполнено только с исследованием акта осмотра, фотоматериалов. При этом автомобиль истца экспертом, составившим экспертное заключение, лично не осматривался, скрытые повреждения на автомобиле истца не определялись. Экспертное заключение не соответствует предъявляемым критериям, выполнено не в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 465093 рублей 38 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению отчета в размере 15 000 рублей

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако заявленная истцом сумма является завышенной. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 рублей.

Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 465093 рубля 38 копеек, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего 510593 (пятьсот десять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 38 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8300 (восемь тысяч триста) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Е. В. Молчанова