Приговор № 1-233/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-233/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кунгурцеве В.С.,

с участием государственного обвинителя Прониной Т.А.,

защитника адвоката Дяк И.С., представившей удостоверение и действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

осужденного:

- 22.04.2024 Первомайским районным судом г.Мурманска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,

- 11.12.2024 приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ч.1 ст.158 (21 преступление), ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22.04.2024) к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов со штрафом 70 000 рублей, отбытого наказания не имеет

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 03 минут 14.11.2023 ФИО2 (осужден приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.06.2024) и ФИО1, находились в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, где у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», о чем последний сообщил ФИО2 и предложил последнему совместно, группой лиц, совершить тайное хищение имущества указанного общества, чтобы впоследствии похищенное продать, а вырученные денежные средства поделить межу собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, они оба подойдут к витрине с мясной продукцией, откуда ФИО2 будет похищать колбасные изделия и прятать их в рюкзак, находящийся при ФИО1, а ФИО1 наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления работников магазина и иных лиц, предупредить об этом ФИО2, чтобы они совместно могли незамеченными покинуть помещение магазина, в дальнейшем похищенное продать, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну. Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 состоялся преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно ранее разработанному плану и распределенным преступным ролям, в период с 10 часов 04 минут по 10 часов 08 минут 14.11.2023 ФИО2 и ФИО1 подошли к холодильнику с мясной продукцией, установленному в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, и, убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитили из холодильника принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- колбасу «Окраина Колбаса Богородская», массой 1 769 граммов, стоимостью 864 рубля 04 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 1 528 рублей 49 копеек;

- колбасу «Окраина Колбаса салями Богородская», массой 1 300 граммов, стоимостью 985 рублей 44 копейки за 1 килограмм, на общую сумму 1 281 рубль 07 копеек;

- колбасу «Окраина Колбаса Кремлевская окраина», массой 400 грамм, в количестве трех штук, стоимостью за единицу товара 183 рубля 34 копейки, на общую сумму 550 рублей 02 копейки;

- колбасу «Окраина сервелат Карельский», в количестве шести штук, стоимостью за единицу товара 224 рубля 80 копеек, на общую сумму 1348 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 4 708 рублей 38 копеек, которые спрятали в рюкзак, находящийся при ФИО1.

После чего, осознавая, что достигли своей совместной преступной цели, с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных преступных действий ФИО2 и ФИО1, ООО «Агроторог» причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 708 рублей 38 копеек.

Кроме того, 08.12.2023 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Сникербокс», расположенном в ТРЦ «Мурманск Молл» по адресу: г. Мурманск, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил принадлежащее ООО «Сникербокс» имущество, а именно:

- одну рубашку - поло женскую бежевого цвета стоимостью 2 039 рублей 37 копеек за единицу товара;

- две рубашки - поло мужских черного цвета стоимостью 1 132 рубля 71 копейка за единицу товара, на общую сумму 2 265 рублей 42 копейки, а всего на общую сумму 4 304 рубля 79 копеек.

После чего, ФИО1, удерживая похищенное миновал кассовую зону и осознавая, что достиг своей преступной цели, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии похищенным распорядился но своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 ООО «Сникербокс» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 304 рубля 79 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий, пояснил, что он действительно совершил указанные преступления при изложенных выше обстоятельствах, в совершенных преступлениях раскаялся, отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина подсудимого в совершении тайного хищения имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 14.11.2023 около 10 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО2 зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В какой-то момент у он предложил ФИО2 похитить из данного магазина колбасу «Окраина» с целью последующей перепродажи, на что последний согласился. Они договорились, что подойдут к холодильнику с колбасными изделиями, он (ФИО1) повернется спиной к холодильнику и будет смотреть, чтобы за их действиями никто не наблюдал, а ФИО2 в это время будет складывать колбасу в рюкзак, который находился у него (ФИО1) на спине. Договорившись, они подошли к холодильнику из которого ФИО2 похитил 10 палок колбасы, которые положил к нему (ФИО1) в рюкзак, и они, минуя кассовую зону, вышли из магазина и разошлись по домам, он (ФИО1) колбасу забрал домой. На следующий день они с ФИО2 продали колбасу неизвестному мужчине за 2000 рублей. Полученные денежные средства потратили на личные нужды (т.3 л.д.92-94, 100-103). Указанные показания подсудимый подтвердил при проведении очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д.95-98).

Из показаний представителя потерпевшего – менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ФИО12 в ходе судебного следствия и его показаний в ходе предварительного следствия, исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что товар во всех магазинах сети «Пятерочка» ООО «Агроторг» представлен в свободном доступе, после выбора товара покупатель должен оплатить его на кассе, выход с неоплаченным товаром за пределы кассовой зоны считается хищением. В Мурманский регион товар поступает, согласно товарных накладных. От директора магазина, расположенного по <адрес>, д,71 ФИО9 ему стало известно, что ею при просмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов двумя неизвестными мужчинами было совершено хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму по закупочной стоимости 4708 рублей 38 копеек. При проведении инвентаризации был установлен факт хищения следующих товаров: 1 палка колбасы «Богородская окраина» весом 1 769 гр., стоимостью 864 рубля 04 копейки за килограмм, а всего на общую сумму 1 528 рублей 49 копеек, 1 палка колбасы «Салями Богатырская» весом 1 300 гр., стоимостью 985 рублей 44 копейки за килограмм, а всего на общую сумму 1 281 рубль 07 копеек, 3 палки колбасы «Кремлевская Окраина» весом по 400 грамм, стоимостью 183 рубля 34 копейки за штуку, а всего на общую сумму 550 рублей 02 копейки, 6 палок колбасы «Сервелат Карельский» весом по 400 грамм, стоимостью 224 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 1348 рублей 80 копеек. Всего похищено имущества на общую сумму 4708 рублей 38 копеек (т.2 л.д.49-51). Представитель потерпевшего заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 обратилась в правоохранительные органы по факту хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> г.Мурманске товара, просила установить виновных лиц (т.1 л.д.197-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка после совершения преступления в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> г.Мурманске (т.1 л.д.203-211).

Протоколами осмотра предметов (с фототаблицей), зафиксирован осмотр копий товарно-транспортных накладных, диска с видеозаписями, полученными из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты 04 секунды ФИО2 и ФИО1 заходят в помещение магазина «Пятерочка», после чего в период до 10 часов 04 минут 11 секунд подходят к холодильнику магазина «Пятерочка» с охлажденной продукцией, после ФИО1 поворачивается к ФИО2 спиной, что бы сложить в рюкзак продукцию магазина. После чего в 10 часов 04 минуты 11 секунд покидают помещение магазина, минуя кассовую зону, без оплаты товара. Также установлена стоимость похищенного имущества из помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Мурманск, <адрес>, а именно 4708 рублей 38 копеек. После осмотра указанные документы и диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.214-223, 224-225, т.3 л.д.69-85, 86).

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ООО «Сникербокс», подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО1 оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, со своими друзьями находился в ТРК «Мурманск Молл», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, он увидел магазин одежды под названием «Сникербокс», и предложил своим друзьям зайти в данный магазин, на что они согласились, в магазине он выбрал две черные зимние куртки, далее попросил Кристину принесли ему какие-нибудь толстовки, пока он примерял одежду у него возник умысел на хищение толстовок. Он сложил три толстовки в находившуюся при нем сумку зелёного цвета, и они втроем вышли из помещения магазина «Сникербокс». При этом к кассе он не подходил, товар, находящийся в его сумке не оплачивал. На следующий день он продал толстовки неизвестному мужчине в районе <адрес> за 1500 рублей. Денежные средства потратил в личных целях (т.3 л.д. 107-109, 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11 обратились с заявлением о преступлении в правоохранительные органы по факту совершения неизвестным хищения имущества из магазина «Сникербокс» на общую сумму 12 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222, 223).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления в магазине «Сникербокс», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес> (т. 1 л.д. 227-231).

Перечень имущества, которое похитил ФИО1, подтвержден товарными накладными (т.2 л.д. 238-241), стоимость имущества подтверждается справкой о себестоимости товара, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 234-236, 237).

Протоколом осмотра записей видеонаблюдения, расположенных в магазине «Сникербокс» в ТРК «Мурманск Молл» за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован факт совершения ФИО1 имущества ООО «Сникербокс», диск с видеозаписью исследован непосредственно в судебном заседании, при исследовании которого подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества ООО «Сникербокс».

Приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего, которые являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности ФИО1, а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – протоколами следственных действий, иными документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества, в связи с чем, суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны допрошенного лица.

Показания получены в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании, путем их оглашения с согласия подсудимого и защитника, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ.

Оглашенные показания самого подсудимого ФИО1, в которых он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтверждаются приведенной выше совокупностью доказательств. Данные показания им даны в присутствии защитника и после разъяснения всех прав. Оснований для самооговора не установлено, они не противоречат той совокупности доказательств, которая установлена в судебном заседании и на которой суд основывает свои выводы о виновности ФИО1 и не являются единственным доказательством его вины.

Таким образом, показания представителя потерпевшего, а также показания подсудимого, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, могут служить основанием для обвинительного приговора.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Сникербокс» по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из того, что действия ФИО1, связанные с хищением имущества ООО «Сникербокс» носили тайный характер, они были неочевидны для окружающих, в связи с чем, действия подсудимого в данном случае судом квалифицированы как тайное хищение.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, которым он распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 при совершении хищения имущества ООО «Агроторг» носили тайный, неочевидный для окружающих характер, направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение имущества потерпевшего, которым он распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, который за указанное преступление осужден приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.06.2024, вступившим в законную силу.

Действия ФИО1 при совершении преступления с ФИО2 носили совместный, согласованный характер, были направлены на хищение чужого имущества.

Непосредственному совершению преступления предшествовала договоренность между последними на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие предварительной договоренности на совершение преступления, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, положенными судом в основу приговора, а также самим характером совместных действий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, вступив в сговор, выполнил свою роль в преступлении, что подтверждено согласованным характером совместных действий, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Сумма ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму похищенного имущества в размере 4 708 рублей 38 копеек.

Время и дата совершения преступления установлена на основании материалов видеофиксации моментов хищения.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, обеспечения достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГОБУЗ МОНД, ГОБУЗ МОПНД, а также в иных специализированных медицинских диспансерах не состоит.

В ЦЗН г.Мурманска ФИО1 в качестве безработного не состоит.

Согласно сведениям военного комиссариата г.Мурманска ФИО1 состоит на воинском учете в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Мурманска <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, службу в армии не проходил, в боевых действиях не участвовал, ранений, боевых и иных правительственных наград не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения подсудимому при осуждение за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УКРФ положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным лицом, преступление является корыстным, направленным на завладение чужим имуществом.

Принимая во внимание характер и обстоятельства преступлений, личность подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела по снованиям, предусмотренным ст. 25-28.1 УПК РФ, как и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Поскольку по данному делу подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, ему назначается наказание по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказания, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ.

Преступления по указанному уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.12.2024, в связи с чем суд считает правильным назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.102, 110 УПК РФ, ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По делу заявлен гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 3307 рублей 06 копеек.

Указанные гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20.06.2024 гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен, с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» сумму в размере 3307 рублей 06 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 и ФИО2, потерпевшему был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на мобильный телефон марки «INFINIX» Imei 1 №, Imei 2 №, в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, находящийся на ответственном хранении ФИО1, который следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 350 часов.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 11.12.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов со штрафом в размере 70 000 рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 311 УПК РФ немедленно освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3307 рублей 06 копеек.

Исполнительный лист, выданный на основании приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «Агроторг» сумму в размере 3307 рублей 06 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, отозвать в материалы уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно мобильный телефон марки «INFINIX» Imei 1 №, Imei 2 №, в корпусе белого цвета, стоимостью 3000 рублей, находящийся на ответственном хранении ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: иные предметы и документы, признанные в качестве вещественных доказательств – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий –