Решение № 2-3100/2017 2-59/2018 2-59/2018 (2-3100/2017;) ~ M-3445/2017 M-3445/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3100/2017

2-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмухаметовой ГБ

при секретаре Ростовой НС

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 12.01.2011, 25.08.2017 он был уведомлен СО ОМВД России по г. Салавату о возбуждении уголовного дела №11701800045001040, согласно которого неустановленные лица по предварительному сговору в период времени с 15.08.2017 по 17.08.2017 умышленно из корыстных побуждений с целью завладения указанной квартиры путем обмана, используя доверенность №... от 3.08.2017, совершили сделку купли-продажи данной квартиры без его ведома, что повлекло лишение права гражданина на жилое помещение, постановлением следователя от 25.08.2017 он признан потерпевшим, договор купли-продажи от 15.08.2017 на сумму 650000руб., заключенный между ФИО2, действующей по нотариальной доверенности №... от 3.08.2017 в интересах ФИО1 в качестве продавца и ФИО3 в качестве покупателя, им не подписывался, доверенность на имя ФИО2 не выдавалась, в настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, с ФИО3 у него отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с тем, что намерений продавать свою квартиру он не имел, о заключении сделки переговоров не вел, считает, что спорная квартира выбыла из его владения помимо его воли, просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, истребовать квартиру из незаконного владения ФИО3, аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, взыскать судебные расходы 11200руб.

Истец ФИО1 в суде настаивал на удовлетворении своего иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом неоднократно предпринимались меры к их надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Никаких иных достоверных сведений о их месте жительства установлено не было. Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным судебное извещение, направленное в адрес ФИО2, ФИО3, следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явилась, об уважительных причинах неявки в суд своевременно не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что вызвало рассмотрение дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан просило рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа Альшеевский район РБ ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано, поскольку отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

15.08.2017 между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес)

Согласно экспертному заключению ООО «МЛСЭ» №24-01/18 от 19.02.2018 подпись и ее расшифровка в доверенности №... от 3.08.2017, выданной на ФИО2, от имени ФИО1 - выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 при помощи предварительной тренировки, подпись и ее расшифровка в заявлении №... от 3.08.2017 от имени ФИО1 - выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 при помощи предварительной тренировки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не выдавал ФИО2 доверенность на продажу спорной квартиры и не выражал намерение на ее отчуждение, доверенность не подписывал.

Также предварительным следствием было установлено, что гражданкой ФИО2 представлялась обвиняемая ФИО5, имея при себе паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, гражданкой ФИО3 представлялась обвиняемая ФИО4, имея при себе поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО3.

Оформление сделки со спорным объектом недвижимости по доверенности, которую ФИО1 на имя ФИО2 не выдавал, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают достаточные основания полагать, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по 2800руб. (11200руб.:4=2800руб.) с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194, 197, 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 15.08.2017, заключенный между ФИО2, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО3 на (адрес) недействительным.

Истребовать (адрес) из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на (адрес)

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на (адрес)

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по 2800(две тысячи восемьсот)руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

5 марта 2018 года

Решение не вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в гражданском деле №2-59/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья ГБ Ишмухаметова