Решение № 02-2092/2025 02-2092/2025~М-10541/2024 2-2092/2025 М-10541/2024 от 22 октября 2025 г. по делу № 02-2092/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2092/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в котором указал, что на основании соглашения от 09 февраля 2023 года ответчик обязался выполнить работы по завершению монтажа бассейна в принадлежащем истцу доме № 118 по адресу: адрес, СНТ «Телеком», с устранением имеющихся недостатков, проведением пуско-наладочных работ и сдачи их по акту приема выполнения работ, а также закупить необходимые строительные материалы и оборудования. Стоимость работ и материалов оговорена в размере сумма, срок выполнения работ – до 01 июня 2023 года. В случае невыполнения работ в установленный срок подрядчик обязуется возвратить заказчику сумму в размере сумма до 10 июня 2023 года. В установленный срок работы выполнены не были, денежные средства не возвращены до настоящего времени. 03 июня 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что работы по монтажу бассейна, проведению пуско-наладочных работ проводились в принадлежащем ему доме для личных (семейных) нужд. Будучи директором ООО «АИТЭРА» договор о монтаже бассейна был заключен от имении общества с ООО фио Пул», которым частично были выполнены работы. Поскольку работы не были выполнены окончательно, ООО «АИТЭРА» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО фио Пул», исходя из субъектов сторон сделки (юридических лиц). ООО фио Пул» сообщили о закрытии организации, отсутствии денежных средств, порекомендовали ответчика как опытного строителя, который закончит проведение работ. Ответчик осмотрел бассейн, рассчитал стоимость материалов и работ, получив сумма аванса закупил различные запчасти, после чего получил остаток денежных средств. Соглашение от 9 февраля 2023 года было заключено между истцом и ответчиком, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем. Денежные средства были получены до подписания соглашения. Однако ответчик работы не выполнил, на связь не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Третьи лица ООО «Аитэра» и ООО фио Пул» участие представителей в судебном заседании не обеспечили, о месте и времени слушания дел извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 09 февраля 2023 года между ИП ФИО2 (деятельность ИП прекращена 15 сентября 2024 года) и ФИО1 заключено соглашение, предметом которого является выполнение ФИО2 (подрядчиком) для ФИО1 (заказчика) работ по завершению окончательного монтажа бассейна в его доме по адресу: адрес, СНТ «Телеком», дом 118, с устранением имеющихся недостатков, проведением пуско-наладочных работ и их сдачи Заказчику по акту приема выполненных работ, а также закупить для этого необходимые строительные материалы и оборудование. Ранее первичный монтаж бассейна осуществляло ООО фио Пул».

Стоимость строительных работ, материалов и оборудования определена в п. 3 соглашения и составила сумма, сведения об оплате указаны в соглашении.

Пунктом 4 соглашения установлен срок выполнения работ до 01 июня 203 года.

В случае невыполнения строительных работ в срок до 01 июня 2023 года подрядчик обязуется возвратить заказчику сумма до 10 июня 2023 года.

Данное соглашение не расторгалось, доказательств иного не представлено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что работы по соглашению не исполнены, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что соглашение о выполнении ответчиком работ по завершению монтажа бассейна в принадлежащем истцу на праве собственности доме заключено между ФИО1 и ответчиком, являвшимся на момент заключения соглашения индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в области оказания услуг, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании услуг, а равно как и возвращении истцу оплаченной им по договору суммы, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

С. Кац

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2025 года