Решение № 2А-7375/2025 2А-7375/2025~М-5134/2025 М-5134/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2А-7375/2025

Дело № 2а-7375/2025

УИД 10RS0011-01-2025-008426-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, ФИО3, ФИО4, заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО6 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в котором с учётом изменённых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 2722/19/10021-ИП от 19.02.2019 и № 2724/19/10021-ИП от 19.02.2019. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры по принудительном взысканию алиментов с должника по этим исполнительным производствам.

В качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК Гаража Л.А. ФИО3, заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – заместитель главного судебного пристава субъекта Российской Федерации УФССП России по РК ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по РК ФИО6 В качестве заинтересованных лиц были привлечены должник ФИО7, АО «Россельхозбанк»

В судебном заседании ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске и в заявлении об изменении административных исковых требований. Она считает, что судебный пристав исполнитель обязан был взыскивать алименты по исполнительным производствам № 2722/19/10021-ИП от 19.02.2019 и № 2724/19/10021-ИП от 19.02.2019, но не делал этого. Ей приходили с 2019 года какие-то алименты от ФИО7, но она не знает, что это за платежи, кто их перечисляет, поэтому не считает, что алименты взыскиваются.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в иске отказать. Исполнительное производство по взысканию с должника алиментов на детей имеется в службе судебных приставов, алименты периодически удерживаются, имеется небольшая задолженность. Указанные административным истцом исполнительные производства давно окончены, так как был отменен судебный акт (заочное решение), на основании которого были выданы исполнительные листы. После повторного рассмотрения дела истцу были выданы новые исполнительные документы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Одно исполнительное производство уже давно окончено фактическим исполнением.

Подробная позиция стороны административного ответчика была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Иные привлечённые для участия в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.02.2019 (далее – заочное решение) с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 26.12.2018, и до совершеннолетия детей. Этим же решением были взысканы алименты на ФИО1 в размере 14 088 руб. 00 коп.

Поскольку решение подлежало немедленному исполнению, взыскателю были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены ею в службу судебных приставов. 19.02.2019 были возбуждены исполнительные производства № 2722/19/10021-ИП (взыскание алиментов на детей) и № 2724/19/10021-ИП (взыскание алиментов на ФИО1). По ним проводились исполнительные действия.

В последующем по заявлению должника заочное решение было отменено на основании определения мирового судьи от 01.03.2019. После рассмотрения гражданского дела 21.03.2019 мировой судья судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия вынес решение (далее – Решение от 21.03.2019), на основании которого с ФИО7 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода, начиная с 26.12.2018, и до совершеннолетия детей. Этим же решением были взысканы алименты на ФИО1 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ранее выданные исполнительные документы были отозваны судом, поэтому исполнительные производства № 2722/19/10021-ИП (взыскание алиментов на детей) и № 2724/19/10021-ИП (взыскание алиментов на ФИО1) были 30.04.2019 были прекращены в связи с отменой (изменением) исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Взыскателю судом выданы новые исполнительные документы, предъявленные ФИО1 для исполнения в службу судебных приставов. 27.03.2019 были возбуждены исполнительные производства № 5234/19/10021-ИП (взыскание алиментов в твердой денежной сумме на ФИО1) и № 5233/19/10021-ИП (взыскание алиментов на несовершеннолетних детей).

Исполнительное производство № 5234/19/10021-ИП было окончено 21.12.2023 фактическим исполнением обязательства должника (в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Задолженности по данному исполнительному производству не имелось.

Исполнительное производство № 5233/19/10021-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя. На момент рассмотрения дела имеется задолженность по уплате алиментов в размере 46 203 руб. 23 коп. (на 30.09.2025). С 2019 года на банковские счета взыскателя перечислялись денежные средства в качестве алиментов, что подтверждается соответствующими материалами исполнительных производств, платежными поручениями, выписками по состоянию банковских счетов, предоставленными как самим взыскателем, так и банками по запросу суда.

На обращения взыскателя о разъяснении ситуации с ранее возбужденными и уже оконченными исполнительными производствами № 2722/19/10021-ИП (взыскание алиментов на детей) и № 2724/19/10021-ИП (взыскание алиментов на ФИО1) должностными лицами службы судебных приставов давались подробные ответы.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из содержания статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьёй 68 Закона исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан и организаций на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действия (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По мнению суда, административный истец не доказал, какие именно его права были нарушены, какие последствия для административного истца наступили или могли наступить, каким образом признание бездействия должностных лиц службы судебных приставов исключительно в рамках заявленных исковых требований восстановит права взыскателя, поскольку только нарушенные права подлежат восстановлению судом.

Как следует из материалов исполнительного производства № 75144/25/10021-ИП (прежнее номер – № 5233/19/10021-ИП), судебными приставами-исполнителями, в том числе ФИО2, приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. Имеющаяся задолженность по алиментам погашается. Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судом не установлено, что в исковой период времени должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения образовавшейся задолженности перед взыскателем, и в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность взыскания денежных средств была утрачена.

В то же время, административный истец настаивает на совершенном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № 2722/19/10021-ИП (взыскание алиментов на детей) и № 2724/19/10021-ИП (взыскание алиментов на ФИО1), производства по которым прекращены 30.04.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании пункта 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов гражданского дела со всей очевидностью следует, что заочное решение было отменено, в последующем было вынесено новое судебное постановление, которым взысканы алименты на детей и алименты в твердой денежной сумме на взыскателя. Административному истцу были выданы новые исполнительные документы, которые были предъявлены в службу судебных приставов. Исполнительные производства № 2722/19/10021-ИП (взыскание алиментов на детей) и № 2724/19/10021-ИП (взыскание алиментов на ФИО1), были обоснованно прекращены 30.04.2019. Правовых оснований для продолжения исполнения по этим исполнительным производствам отсутствовали.

По этой причине суд не только не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по уже оконченным исполнительным производствам, но не усматривает и нарушения каких-либо прав административного истца.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не допущено нарушающее права должника незаконное бездействие.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая доводы о пропуске административным истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В то же время, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные производства были окончены 30.04.2019. заявителю об этом было известно. В суд за защитой своих прав административный истец обратился в августе 2025 года, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд. Не знать о нарушенном праве административный истец не мог.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, незнание закона не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока.

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов административным истцом не представлено. Уважительных причин для пропуска срока для обращения в суд сторона административного истца не назвала. В этой связи имеются и процессуальные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.