Решение № 7Р-623/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7Р-623/2025

Судья Черных А.В. Дело №р-623/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес><дата>

Судья <адрес>вого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить. Указывает, что административным органом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли за собой нарушение ее права на участие в деле, поскольку ее уведомили о рассмотрении дела в день вынесения постановления - в 10 час. 20 мин. по телефону. При этом <дата> она проходила реабилитационные мероприятия в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, в связи с чем не могла присутствовать на рассмотрении дела в 17 час. 00 мин. Кроме того, полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании потерпевший ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее данные показания по делу о нападении на него собаки, принадлежащей ФИО1, подтвердил, пояснил, что <дата> вечером в СТ «Архитектор» на улице его укусила собака, которую выгуливала ФИО1 По поводу травмы он обращался в БСМП, проходил лечение.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела <адрес>вым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, а также состоявшегося по ее жалобе решения не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

На основании ч.4 ст.13 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно ст.21 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормой ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несет ответственность за вред, причиненный его действиями.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В связи с чем владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Как усматривается из материалов дела <дата> в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, СНТ «Архитектор», напротив участка № ФИО1 в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустила свободный неконтролируемый выгул принадлежащей ей собаки, в результате которого животное проявило агрессию в отношении ФИО4, причинив ему вред здоровью в виде укушенной раны левой голени.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (л.д.34-36); заявлением потерпевшего (л.д.15-16); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский» (л.д.14); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5» от <дата> в отношении ФИО4; справкой ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина <адрес>» от <дата> и иными материалами дела, которые согласуются между собой на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нападение собаки на ФИО4 произошло в результате нарушения ФИО1 ч.4 ст.13 Федерального закона от <дата> №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Неконтролируемый выгул собаки ФИО1 подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, на которых животное не имеет намордника и не находится на поводке.

Фотоматериалы, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Факт принадлежности собаки при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 не оспаривался.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО5» от <дата>, у ФИО4 при обращении за медицинской помощью имелась укушенная рана левой голени.

На основании справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина <адрес>» от <дата> следует, что ФИО4 находился на амбулаторном лечении хирурга поликлиники № с <дата> по <дата> с диагнозом рвано-ушибленная рана нижней трети левой голени.

Все представленные в материалы данного дела доказательства каких-либо неясностей не содержат, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судья районного суда, с учетом того, что нападение домашнего животного на человека допущено по неосторожности, а также с учетом характера полученных ФИО4 телесных повреждений, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Данных о том, что административное правонарушение произошло в результате действий (бездействия) иных лиц, а также что животное выбыло из владения ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 были предметом оценки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена телефонограммой, возражений о рассмотрении дела в ее отсутствие не имела, ходатайств об отложении на основании ст.24.4 КоАП РФ ею заявлено не было (л.д.29).

Данный способ извещения согласуется с требованиями ст.25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт получения ФИО1 телефонограммы о дате, времени и месте рассмотрения дела в настоящей жалобе не оспаривается.

При рассмотрении дела было учтено, что ФИО1 проживает достаточно близко к месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в пригороде <адрес>. Так, по данным общедоступного ресурса 2ГИС время в пути на автомобиле от дома ФИО1 до места рассмотрения дела должностным лицом составляет порядка 18 минут, на автобусе около 1 часа 20 минут. Таким образом, имеющегося у ФИО1 времени (6 часов 40 минут) было достаточно для её прибытия в административный орган при наличии у ФИО1 намерения принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прохождение амбулаторного лечения не свидетельствует о невозможности заявителя прибыть на рассмотрение дела или воспользоваться помощью защитника, учитывая, что информации о конкретных реабилитационных процедурах на время рассмотрения дела ФИО1 не предоствлено.

При указанных фактических обстоятельствах дела нарушений права на защиту ФИО1 не установлено.

Доказательств того, что, ФИО4 в рассматриваемый период времени был участником иных событий, в результате которых мог получить установленное у него повреждение, материалы дела не содержат.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судьей обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой должностным лицом административного органа и судьи установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений действующего законодательства, не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, постановление заместителя начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: Ю.А. Жихарев