Решение № 02-7413/2025 2-7413/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 02-7413/2025

УИД 77RS0004-02-2025-00844-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7413/2025 по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Титан» обратилось в Гагаринский районный суд адрес с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <***> в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2015 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 68 317 руб. ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполнялись, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. 02.09.2019 ООО «Югория» и ПАО «ВТБ» заключили договор цессии № 6154/2019/ДРВ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии №0104/2022 от 01.04.2022 уступило право требования ООО «СФО «Титан». В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 27.02.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Мещанский районный суд адрес.

Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.06.2015 между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 105 000 руб., под 22,02 % годовых, на срок по 26.06.2018.

02.09.2019 ПАО «ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 154/2019/ДРВ от 02.09.2019.

01.04.2022 по договору цессии №0104/2022 ООО «Югория» уступило право требования по кредитному договору <***> от 27.06.2015 ООО «СФО «Титан».

Как следует из доводов искового заявления, у ответчика в период с 28.06.2015 по 11.03.2019 по кредитному договору от 27.06.2015 <***> образовалась задолженность в размере 118 124,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 09.04.2021 ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано в принятии заявления о вынесена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2015 <***> с фио

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик платежей по кредитному договору<***> от 27.06.2015 не вносил.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением через службу почтовой связи истец обратился 11.12.2024, определение мировым судьей судебного участка № 383 адрес вынесено 09.04.2021.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 ГК РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось (ст. 203 ГК РФ).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, трехлетний срок на подачу истцом настоящего искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик