Приговор № 1-163/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-163/2025

Дело № 1-163/2025 копия

59RS0044-01-2025-002063-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Чусовой 30 июля 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Емшановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Моисеевских Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Малькова Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... несудимой;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

дата около 21 часа 30 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились в комнате ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, где между ними на почве ревности и внезапно-возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления с использованием в речи нецензурной брани, что послужило поводом для преступления.

В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, дата около 21 часа 30 минут ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находясь в комнате ... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, и желая их наступления, взяла из ящика кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший один удар указанным ножом в грудную клетку слева, причинив потерпевшему согласно заключению комплексной СМЭ ...: ... Проникающее колото-резаное ранение ... в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата ...н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признав полностью вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В ходе предварительного расследования ФИО1(л.д.45-50,109-111, 174-176), поясняла, что дата около 16 часов употребляла спиртное с соседями по общежитию ИАГ и ее сожителем, позднее к ним присоединился ее супруг К. Около 21 часа она вместе с К ушла к себе в комнату, где между ней и К произошел словесный конфликт из-за ревности со стороны супруга. К стал к ней придираться, выражаться нецензурной бранью, при этом он угроз не высказывал, ее не ударял. Когда она стояла возле кухонного стола, лицом к столу, спиной к супругу, то не выдержала, открыла выдвижной ящик кухонного стола, достала первый попавшийся в руку нож, после чего развернулась и нанесла один удар ножом в область груди К, когда он повернулся к ней лицом. Она хотела нанести удар в руку, но когда К развернулся, удар пришелся в грудную клетку. После удара она выдернула нож, бросила его на пол, супруг сразу лег на диван и, раскинув руки в разные стороны лежал молча. К находился с голым торсом, из раны по торсу потекла кровь. В этот момент пришла дочь КСГ, увидела происходящее, спросила: «Мам, что ты наделала?». На что она (ФИО3) ответила: «Он меня достал, нет больше сил». Она попросила дочь вызвать скорую помощь, что та и сделала. После чего сразу же пошла в общую кухню, где вымыла нож, которым нанесла ранение мужу. Нож вымыла, чтобы уничтожить следы крови и чтобы ее не стали подозревать в нанесении колото - резаной раны своему мужу. Потом она пошла в свою комнату и в коридоре встретила ... и ИАГ, которым сообщила о произошедшем. Те сразу же пошли в ее комнату, где стали приводить в чувства Потерпевший, который лежал с закрытыми глазами и стонал. ... стал трясти К, пытался привести в чувства, но муж никак не реагировал. Тогда она вновь попросила дочь, вызвать скорую помощь. ... и ИАГ ушли в свою комнату. Вымытый нож она положила в выдвижной ящик кухонного стола. Скорая помощь приехала быстро, в течении 10 минут после вызова. Приехавшим сотрудникам скорой помощи она солгала, сказав, что ее муж пришел с улицы с данным ранением. Тоже самое она сначала сообщила сотрудникам полиции, решила не признаваться, так как хотела избежать ответственности, но потом поняла, что все равно все узнают правду, поэтому решила сознаться. Поясняет, что нож, которым она ударила мужа, выглядел следующим образом: лезвие из металла черного цвета, длиной около 10 см, рукоятка пластмассовая, темного цвета с зеленной вставкой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, о содеянном сожалеет и раскаивается. Причинять какой либо вред своему мужу не хотела.

После оглашения показаний, подсудимая, отвечая на вопросы с ее согласия, пояснила, что во время конфликта с супругом комнату не покинула, хотя была такая возможность. Каких-либо предметов потерпевший в руках не имел, угрозы убийством либо нанесения телесных повреждений в ее адрес не высказывал, физическое насилия к ней не применял. Признает, что нанесла Потерпевший удар ножом в грудную клетку, понимала, что может причинить своими действиями ему тяжкий вред здоровью, и хотела этого. Телесных повреждений у Потерпевший до конфликта не было, телесные повреждения у потерпевшего возникли от ее действий. Ранее говорила, что вред причинять супругу не хотела, поскольку испугалась и хотела уйти от ответственности. После нанесения удара она вызвала скорую помощь, оказала первую медицинскую помощь – закрыла рану полотенцем. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние на ее поведение и действия не повлияло. Принесла потерпевшему извинения в зале судебного заседания.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д.56-61,106-108) пояснял, что дата примерно с 17 часов 50 минут употреблял спиртное с ИАГ и с ..., а также с супругой К. Примерно через три часа он с ФИО3 пришел в свою комнату, где между ними произошел словесный конфликт из-за ревности, инициатором конфликта был он, он стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, оскорблял ее, но он супругу не ударял, на нее замахивался, насилие к ней не применял. Когда он стоял на расстоянии 60-70 см от супруги и выражался в ее адрес нецензурной бранью, а супруга стояла у стола кухонного гарнитура, когда он обернулся лицом к ФИО3, то почувствовал резкую боль в области груди слева, жжение в области груди. Нож в руках ФИО3 он увидел уже после удара. От резкой боли сел на диван, прикрыв глаза, из раны потекла кровь. В этот момент в комнату пришла дочь, он сказал вызвать скорую помощь. После приезда сотрудников скорой помощи, ему оказали первую помощь и госпитализировали. Считает, что это произошло по его вине, так как он спровоцировал конфликт.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания, указав, что находился в комнате без футболки.

Свидетель БСИ в ходе предварительного расследования (л.д.67-70) пояснял, что он проживает с ИАГ в общежитии по адресу: адрес По соседству с ними, в комнате ... проживают супруги К. дата он с ИАГ и К употребляли алкоголь. Около 21 часа К ушли к себе в комнату, а он и ИАГ остались в своей комнате и легли спать. Около 21 часа 40 минут в его комнату постучали. Открыв двери, увидел ФИО1, которая сказала: «Я его зарезала». Он тут же вместе с ФИО3 пошел в комнату К, ИАГ осталась в своей комнате. Когда он вошел в комнату К, Потерпевший №1 лежал на диване, на спине, с закрытыми глазами, молча, без футболки, на груди К он увидел кровь. Он стал звать К, слега постучал ему ладонью по лицу, на что тот открыл глаза - К был в сознании. В этот момент к К в комнату пришла ИАГ, убедилась, что К жив и вернулась в свою комнату. Также в этот момент дома, в комнате находилась дочь К - ФИО4 В. с мобильного телефона дочери вызвала скорую помощь, после чего он ушел к себе в комнату. По приезду скорой помощи он помог донести К на носилках до автомобиля скорой помощи. Конфликты между К бывают только, когда К в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности.

Свидетель ИАГ в ходе предварительного расследования (л.д.71-74) поясняла, что она проживает с ... в общежитии по адресу: адрес. В комнате ... проживают супруги К. дата в дневное время она, ... и К употребляли алкоголь. От чрезмерного употребления алкоголя она сильно опьянела и точно не может сказать, в какое время ушли от них К. Когда К ушли, она уснула. Спустя примерно 30-40 минут она проснулась от шума, поскольку к ней в комнату пришла ФИО1 и говорила о том, что зарезала ФИО5 тут же ушел с ФИО3 в ее комнату, примерно через 5 минут она пошла за ними. Когда она зашла в комнату К, К лежал на диване с голым торсом, в комнате был ..., ФИО1 и дочь К - С. Она к К не подходила, поняла, что К живой, вернулась домой, легла спать. Конфликты между К бывают на почве ревности.

Свидетель ТСГ в ходе предварительного расследования (л.д.75-78) поясняла, что она проживает с родителями К в общежитии по адресу: адрес1. дата около 21 часа 45 минут она вошла в комнату, где находилась ФИО1, которая сказала: «Я его подрезала». В комнате на диване с голым торсом лежал Потерпевший №1, на его груди имелась кровь. ФИО1 вызвала скорую помощь. В комнату заходили ... и ИАГ. По приезду, сотрудники скорой помощи оказали К первую медицинскую помощь и его госпитализировали. В ходе осмотра сотрудниками полиции был изъят нож из ящика кухонного стола, футболка К.

Свидетель ШЮВ в ходе предварительного расследования (л.д.91-94) поясняла, что работает фельдшером станции скорой помощи адрес. дата она находилась на суточном дежурстве, в составе бригады скорой помощи в 21 час 46 минут выезжала по вызову по адресу: адрес. При осмотре грудной клетки пациента Потерпевший была обнаружена ... Края раны были ровные, требовали ушивания, рана умерено кровоточила, была болезненна при пальпации. Пациент причину получения травмы не пояснил, со слов жены: пришел с улицы около 20 минут назад с ранением. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения. После оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован в приемное отделение ... Потерпевший был поставлен первоначальный диагноз: ...

Показания свидетеля ШЮВ подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи ... (л.д.66), согласно которой дата в 21 час 42 минуты поступил вызов к пациенту Потерпевший по адресу: адрес1. Со слов Потерпевший, травму тот получил примерно 20 минут назад, причину не пояснил, со слов жены пришел с улицы с ранением. При осмотре потерпевшего на его грудной клетки обнаружена колото-резаная рана спереди примерно в третьем межреберье слева, края раны ровные, требуют ушивания, рана при пальпации болезненна. Поставлен диагноз: ... Потерпевший №1 госпитализирован.

Согласно сообщениям (л.д.5,7,8), поступившими в дежурную часть, в том числе из медицинского учреждения о том, что доставлен КРГ с диагнозом: колото - резаная рана грудной клетки спереди слева, осложненная пневмотороксом слева.

Согласно справке от дата (л.д.9) КРГ поступил в приемное отделение ... с диагнозом ....

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.14-21) осмотрена комната, расположенная по адресу: адрес1. В ходе осмотров зафиксирована обстановка в комнате, на поверхности ковра обнаружены пятна бурого цвета, изъяты, в том числе, кухонный нож с черной пластиковой ручкой; который осмотрен (л.д.79-80).

Согласно заключению эксперта ... (л.д.41-43) нож, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Согласно заключению комплексной судебно-медицинская экспертизы ... от дата (л.д.127-132) изучение представленных на экспертизу медицинских документов, рентгенограмм и компьютерных томограмм грудной клетки на имя Потерпевший, с учетом его медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы показало, что у него имелось проникающее .... Указанное ранение, судя по клинико-рентгенологическим проявлениям и свойствам раны на передней поверхности груди слева, с учетом данных ревизии этой раны, образовалось в результате ударного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, например клинка ножа, с направлением травмирующей силы слева направо, сверху вниз и спереди назад, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата ...н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании: постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и передачи их на хранение (л.д.82,83), заключение эксперта (л.д.100-102) доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимой, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, который указал на ФИО1, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, письменными доказательствами, заключениями экспертов.

Потерпевший в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изобличал подсудимую в совершении преступления, указывая, что именно от действий ФИО6 у него образовалось телесное повреждение. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ТСГ, которая пришла в комнату непосредственно сразу после совершения преступления, где обнаружила потерпевшего Потерпевший с колото-резаной раной и подсудимую ФИО1, которая пояснила, что телесное повреждение Потерпевший причинила она, свидетеля ШЮВ, которая оказывал первую медицинскую помощь потерпевшему и обнаружившей на теле потерпевшего в области грудной клетки слева колото-резаную рану. С телесным повреждением, которое потерпевшему причинила ФИО1, он был доставлен в больницу, ему поставлен диагноз: проникающая колото - резаная рана грудной клетки слева.

Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и свидетелей последовательны, логичны, противоречий, относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимой, суд не усматривает, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе картой вызова скорой медицинской помощи, заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем, суд принимает данные показания и письменные доказательства за основу при вынесении данного приговора. В пользу данного вывода свидетельствует анализ всех вышеизложенных доказательств, объективно согласующихся между собой, а также и показания самой подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признала полностью.

Кроме того, в судебном заседании самооговора и причин, для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями не установлено. Достоверность заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Выводы эксперта согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотров места происшествии и предметов.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, в том числе характер ее действий, способ совершения преступления, в том числе применение ей орудия преступления – ножа, которым был нанесен удар в область жизненно-важных органов человека – грудную клетку. Суд считает, что подсудимая ФИО1 нанося потерпевшему Потерпевший удар ножом, имеющим значительную длину клинка, в область жизненно-важного органа человека – грудную клетку, с силой, достаточной для причинения ранения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и сознательно допускала наступления опасных последствий, в пользу чего свидетельствует достаточно большая сила травмирующего воздействия, в результате данного удара потерпевшему причинено ранение, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, что, вопреки утверждению подсудимой об обратном, не позволяет оценивать ее действия как неосторожные.

Суд критически относится к версиям подсудимой, указанным ею в ходе следствия, о том, что супруг пришел с улицы с ранением, она хотела ударить супруга в руку и вред здоровью причинять ему не хотела, поскольку подсудимая в судебном заседании, объяснив причину выдвинутых в ходе следствия данных версий, отказалась от них, поскольку являются ложными, выдвинутыми с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом у суда не имеется оснований для оценки действий ФИО1 как необходимой обороны или превышения необходимой обороны, поскольку данная версия опровергается установленными судом обстоятельствами причинения потерпевшему Потерпевший ранения грудной клетки, его локализацией, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта. Сам по себе имевший место конфликт между К не свидетельствует бесспорно о том, что необходимость обеспечения защиты от действий Потерпевший оправдывала возможность применения в отношении него предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 использовала нож в качестве оружия в отношении Потерпевший в тот момент, когда потерпевший не представлял для нее реальной угрозы, то есть при обстоятельствах исключающих применение мер защиты с использованием ножа от действий потерпевшего, не имеющего при себе каких-либо предметов, в том числе опасных.

Суд также не усматривает состояния аффекта у ФИО1, находящейся во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она подробно рассказывала о причине конфликта, каким образом она нанесла ранение потерпевшему, а также о своих последующих действиях.

Квалифицирующий признак данного преступления - совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия суд усматривает в силу следующего. ФИО1 в отношении потерпевшего применила орудие преступления - нож, со значительной длиной клинка, что подтверждается показаниями свидетелей и самой подсудимой, протоколами осмотров, заключениями экспертов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении установленной и доказанной в полном объеме, и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности ФИО1, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой являются полное чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствования расследованию преступления, где она указывала об обстоятельствах произошедшего, в том числе на нож, как на орудие преступления, состояние здоровья подсудимой, оказание потерпевшему первой медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая после нанесения удара ножом вызвала скорую медицинскую помощь с целью оказания ему помощи, а также наложила на рану полотенце, посещала потерпевшего в медицинском учреждении, передавала ему продукты питания, извинения, принесенные потерпевшему.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, аморальное поведение потерпевшего Потерпевший, явившееся поводом для преступления, исходя из следующего. Очевидно, что в ходе имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимой, угроза здоровью последней отсутствовала, потерпевший опасности для подсудимой не представлял. Однако, как было установлено в ходе судебного следствия, действия ФИО1 стали негативной ответной реакцией на поведение потерпевшего Потерпевший, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес подсудимой оскорбления, в том числе, с использованием грубой нецензурной брани, что выходит за рамки общепринятых норм поведения, а также следует из показаний подсудимой и потерпевшего.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств, суд уточняет предъявленное подсудимой обвинение в части поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что положение подсудимой не ухудшает и ее право на защиту не нарушает.

При этом принесенные извинения потерпевшему как считает суд, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем, не учитываются судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ФИО1 надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, как об этом указано в обвинительном заключении - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании факт того, что указанное состояние повлияло или иным образом способствовало совершению подсудимой преступления не нашел своего подтверждения, напротив подсудимая последовательно утверждала, что совершила данное преступление вследствие ее оскорбления потерпевшим.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления против жизни и здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, способа его совершения, суд не усматривает.

При этом, суд не усматривает оснований для учета при назначении наказания подсудимой ФИО7 мнение потерпевшего, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству.

С учетом всего вышеизложенного, с целью исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, суд считает целесообразным не применять к ФИО1, предусмотренный санкцией статьи дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, личности подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания ей наказания, и считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ и считать назначенное подсудимой ФИО7 наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в период которого она примерным поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным и установить испытательный срок продолжительностью в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участия адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения осужденной в возражениях.

Председательствующий подпись О.А.Ситникова

Копия верна: Судья

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

...

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде