Апелляционное определение № 33А-1211/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Богданова О.А. № 33а-1211/2026

№ 2а-1403/2025

67RS0001-01-2025-001856-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г., которым постановлено:

«административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику отделения-старшему судебному приставу Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, УФССП России по Смоленской области, Заднепровскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 копии постановления от 24 декабря 2024 г. об окончании исполнительного производства от 2 марта 2022 г. № 126199/22/67029-ИП и исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 10 февраля 2017 г. по делу № 2-161/2017-1.

Взыскать с УФССП России по Смоленской области (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований административного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать»,

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5, выразившегося в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить оригинал исполнительного документа; признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, выразившегося в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, возложении на сотрудников Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанности обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в случае его утраты. В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Заднепровском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство от 02.03.2022 № 126199/22/67029-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО2 24.12.2024 исполнительное производство № 126199/22/67029-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялась, чем нарушены его права, предусмотренные ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с подачей административного иска ИП ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 53-УралСиб от 26.06.2025 в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с УФССП России по Смоленской области.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ООО «ПКО СпецСнаб71», АО «Альфа Банк».

Административный истец ИП ФИО2 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 – ФИО7 административные иск не признала. Пояснив, что исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства ИП ФИО2 направили 08.09.2025. При этом несвоевременное направление в адрес административного истца исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении каких-либо прав взыскателя.

Административные ответчики УФССП России по Смоленской области, Заднепровское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, начальник отдела-старший судебный пристав Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, врио начальника отдела-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, ООО «ПКО СпецСнаб 71», АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, уважительных причин неявки не представили.

06.11.2025 Заднепровским районным судом г. Смоленска постановлено вышеназванное решение, которое представитель УФССП России по Смоленской области ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю 08.09.2025. При этом несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку срок, в течение которого административный истец вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, не истек. Более того, 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 на основании заявления взыскателя, которое 29.01.2026 окончено с актом о невозможности взыскания. Таким образом, права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не нарушены. На момент вынесения решения оспариваемое административным истцом бездействие устранено и перестало затрагивать его права и законные интересы, что не было учтено судом первой инстанции.

ИП ФИО2 подал возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.11.2025 без изменения.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца, неявившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно таковой, заслушав представителя УФССП России по Смоленской области ФИО8, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2017 мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске вынесен судебный приказ № 2-161/2017-1 о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 № 9232_№№3/00013 в размере 76 445 руб. 10 коп., а также в возврат госпошлины 1 246 руб. 68 коп., а всего 77 691 руб. 78 коп.

02.03.2022 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО6 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 126199/22/67029-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно: ФНС России о счетах должника и произведенных выплатах плательщиками страховых взносов; ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; в Росреестр к ЕГРП о наличие недвижимого имущества, в ПФР о заработной плате, а также в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств у должника.

10.03.2022 и 08.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Райффайзенбанк»», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Тиньковв Банк».

По информации, полученной из регистрирующих органов на запросы должностного лица, у должника отсутствует имущество, какой-либо доход, на которые возможно обратить взыскание.

29.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также выносилось повторно по истечении срока его действия.

В 2023 и 2024 гг. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств у должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 02.05.2024 произведена замена взыскателя по делу № 2-161/2017-1 с ИП ФИО13 (ранее взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб») на ИП ФИО2

18.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 126199/22/67029-ИП, № 185923/24/67029-ИП, № 263963/24/67029-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 185923/24/67029-СД.

24.12.2024 исполнительное производство № 126199/22/67029-ИП окончено на основании п. 3 ст. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества. Постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю. Сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, составила 19 054 руб. 90 коп.

Копия постановления № 67029/24/777588 от 24.12.2024 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю направлена взыскателю ИП ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией 08.09.2025.

Установив факт нарушения срока направления административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в данной части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, совокупности исследованных доказательствах, оцененных судом правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с положениями ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 1148-ФЗ).

В ст. 64, ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника ч. 5 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа, направляемого вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Условия и порядок направления почтовой корреспонденции в Службе судебных приставов разъяснены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682.

Учитывая, что копия постановления № 67029/24/777588 от 24.12.2024 об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа направлена взыскателю лишь 08.09.2025, выводы районного суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии является правильным.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

Как верно указано судом первой инстанции, окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и невыполнение обязанности возвратить исполнительный документ взыскателю лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления с оригиналом исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований. Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено в адрес взыскателя в ходе разрешения спора, районный суд верно не нашел оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО4, районный суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством и деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые являются самостоятельными должностными лицами и несут ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ).

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Таким образом, старший судебный пристав реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных законом, и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В связи с чем, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Заднепровского РОСП г. Смоленска в части ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.

Учитывая, что итоговое решение суда состоялось в пользу административного истца, районный суд, руководствуясь ст.ст. 103,106,111, 112 КАС РФ пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с надлежащего административного ответчика УФССП России по Смоленской области в сумме 5 000 руб., размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, является разумным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя УФССП России по Смоленской области ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.