Решение № 12-132/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело12-132/2018
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием защитника начальника цеха Захарова В.Б..по доверенности Голубевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

жалобуначальника цеха *** Захарова В.Б. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><дата>.,решение заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы России <дата>.,вынесенное по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.14.49Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в отношении начальника цеха *** Захарова В.Б.

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><дата>.должностноелицо начальник цеха Захаров В.Б.был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.14.49КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере40000руб.

РешениемФАС России <дата>.постановление <дата>.,вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области оставлено без изменения,а жалобаФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления и решения,по тем основаниям,что УФАС по НО,ФАС России не дал письменную оценку всем представленным доказательствам,выводы УФАС по НО,ФАС России не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился защитникФИО1 по доверенности Голубева М.И.

В судебное заседание не явились:ФИО1,лицо,составившее протокол об административном правонарушении специалист-эксперт УФАС по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Защитнику Голубевой М.И.разъяснены права,предусмотренные ст.25.5КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитникаФИО1-Голубевой М.И.,суд определил:дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц:ФИО1,лица,составившего протокол об административном правонарушении,ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании защитникФИО1 по доверенности Голубева М.И.доводы жалобыФИО1 поддержала,просит производство по административному делу прекратить по основаниям,изложенным в жалобе.

Выслушав защитника,изучив письменные материалы дела,административный материал,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14.49КоАП РФ нарушение изготовителем (лицом,выполняющим функции иностранного изготовителя),поставщиком (подрядчиком,исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг),поставляемой по государственному оборонному заказу,продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг),используемой в целях защитысведений,составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа,продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг),сведения о которой составляют государственную тайну,продукции (выполняемых работ,оказываемых услуг) и объектов,связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии,процессов проектирования (включая изыскания),производства,строительства,монтажа,наладки,эксплуатации,хранения,перевозки,реализации,утилизации,захоронения,связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов,установленными в соответствии сзаконодательством Российской Федерации о техническом регулировании изаконодательством Российской Федерации о стандартизации,в том числе государственными заказчиками,федеральными органами исполнительной власти,уполномоченными в области обеспечения безопасности,обороны,внешней разведки,противодействия техническим разведкам и технической защиты информации,государственного управления использованием атомной энергии,государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии,и (или) государственными контрактами (договорами),-влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц-от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей2.4КоАП Российской Федерации предусмотрено,что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено следующее.

(дата) между *** (поставщик) и *** (заказчик) заключен договор №на изготовление и поставку продукции.

Договор заключен в рамках государственного контракта № в целях выполнения государственного оборонного заказа.

*** является исполнителем,осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

<дата> адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступило уведомление военного представительства Министерства обороны РФ,указывающее на наличие признаков нарушения должностным лицом *** требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Согласно уведомлениювоенное представительство Министерства обороны РФ (дата).приостановило приемку и отгрузку продукцииАО «АПЗ»,расположенном по адресу:<адрес>,по договорам №от<дата>, №от<дата>.

В соответствии с актом №от (дата) при проверке после10суток воздействия на повышенной влажности,изделие не соответствует ***

Согласно протоколу исследования №причиной несоответствия электрического сопротивления изоляции по цепи управления блока ***-4явилось наличие посторонних электропроводных частиц в переходной колодке ***,что привело к образованию электрической утечки между ламелью и крышкой *** и как следствие,обнаруженное выгорание частиц (темное пятно).Путь выгорания проходит на границе стыка клея *** прессматериала в отверстии под ламелью,в глубину до ламели.Данный дефект стал возможным из-за отсутствия операции «промывка» в тех.процессе детали и изделия.

Классификация дефекта-производственный,ц***

*** допустило нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции.

Согласно приказу от<дата> №на должность начальника цеха *** назначен ФИО1

В соответствии с положением о сборочном цехе № ФИО1 В.Б.обязан знать политику предприятия в области качества и соблюдать ее принципы; проводить работу по предупреждению брака и повышению качества продукции.

Таким образом,ФИО1 не принял мер по соблюдению обязательных требований в отношении обороной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениямист.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящимкодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии сост.26.11КоАП РФ,судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-актом №об отборе изделий для периодических испытаний;

-актом №<дата>.об отказе изделия ** на периодических испытаниях;

-донесением военного представительства о приостановке приемки и отгрузки военной продукции <дата>.,согласно которому при проведении периодических испытаний изделий ** за <дата>.изделие не соответствует ***

-договорами на поставку продукции;

-протоколом №исследования изделия Привод № №,вышедшего из строя при периодических испытаниях за <дата>

-положением о сборочном цехе ***

-приказом о назначении ФИО1 на должность начальника цеха ***

-актом №/<дата>.о результатах периодических испытаний изделий;

-отчетом №<дата>.по результатам испытаний изделий *** на хранение и определение количественных показателей надежности за зачетный период:<дата>

-протоколом об административном правонарушении №.<дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ,в отсутствие ФИО1,извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом,что подтверждается почтовым уведомлением о вручении;

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.Оснований полагать,что данные доказательства получены с нарушением закона,у суда не имеется.Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.Указанные доказательства по делу отвечают требованиям относимости,допустимости и достоверности,они получены и оформлены должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства,взаимно согласованны и не содержат противоречий.

Согласно пункту1статьи3Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ«О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ-установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров,выполнение работ,оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ,а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ.

Согласно п.7ст.3Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «Огосударственном оборонном заказе»,контракт-договор,заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции,необходимой головному исполнителю,исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа,и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу ч.1ст.432Гражданского кодекса РФ,договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.4ст.3,п.1ч.2ст.8Федерального закона от29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель,участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу-лицо,входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт сголовным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.1ч.2ст.8Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу,втом числе материалов и комплектующих изделий,требованиям,установленнымконтрактом.

В соответствии с п.14ч.2ст.8Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качествотоваров,работ,услуг,соответственно поставляемых,выполняемых,оказываемых по государственному оборонному заказу,в соответствии стребованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Статьей2Федерального закона от27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено,что продукция-результат деятельности,представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

Согласно п.4,п.6ст.3Федерального закона от29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» целями и задачами стандартизации является:обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции,выполнения работ,оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

В соответствии с п.3.1Рекомендаций по стандартизации терминов и определений в области оборонной продукции,утвержденных Постановлением Госстандарта России от01.04.2002 №118-ст оборонная продукция-продукция,предназначенная к поставке для федеральных нужд по государственному оборонному заказу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ,услуг),поставляемой по государственному оборонному заказу,процессов проектирования (включая изыскания),производства,строительства,монтажа,наладки,эксплуатации,хранения,перевозки,реализации,утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам,услугам),а также к процессам,установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,решениями государственного заказчика оборонного заказа,принятыми в пределах его полномочий,устанавливающими указанные требования,технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Статья15Федерального закона от29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том,что лица,виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона,других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа,несут дисциплинарную,гражданско-правовую,административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом,действия (бездействие) начальника цеха *** ФИО1 образуют состав административного правонарушения,предусмотренного статьей14.49КоАП РФ,т.е.нарушение должностным лицом исполнителя обязательных требований в отношении оборонной продукции поставляемой по государственномуоборонному заказу,установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством РФ о стандартизации,поскольку ФИО1 не принял мер по соблюдению обязательных требований в отношении обороной продукции поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно условиям договора№/<дата>.на поставку изделия ***,заключенного между *** и ***»,продукция по своему качествудолжна соответствовать ГОСТам иТУ.Качество продукции проверяется и удостоверяетсяВП МО РФ.

Согласно п.3.1.4ГОСТ РВ15.307-2002периодические испытания-это контрольные испытания образцов выпускаемой продукции,проводимые через установленные промежутки времени по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска.

В соответствии с протоколом№при проверке после10суток воздействия на повышеннойвлажности,привод *** не соответствует ***.Причиной несоответствияэлектрического сопротивления изоляции по цепи управления блока ** явилось наличие посторонних электропроводных частиц в переходной колодке ***,что привело к образованию электрической утечки междуламелью и крышкой *** и как следствие,обнаруженноевыгорание частиц (темное пятно).Путь выгорания проходитна границе стыка клея *** и прессматериала в отверстии под ламелью,в глубину до ламели.Данный дефект стал возможным из-за отсутствия операции «промывка» в тех.процессе деталии изделия.

В данном случае испытания прошли с отрицательным результатом.

Доводы защитника ФИО1 о том,что дефект был единичным и только на периодических испытаниях,в адрес покупателя продукция с выявленным дефектом отгружена не была,договор <дата>.исполнен в полном обьеме,в связи с чем нарушений государственного оборонного заказа допущено не было и событие административного правонарушения отсутствует,являются несостоятельными,поскольку состав административного правонарушения,предусмотренного ст.14.49КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.В ходе проведения испытаний выявлены нарушения обязательных требований в отношении оборонной продукции,поставляемой по государственному оборонному заказу,в связи с чем (дата) военным представительством Министерством обороны РФ было принято решение о приостановке приемки и отгрузки военной продукции.Последующее устранение выявленных несоответствий и поставка продукции надлежащего качества правового значения не имеют.

Факт наличия выявленных недостатков в поставляемой по государственному контракту продукции заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу,что постановление по делу об административном правонарушении <дата>.,вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.Также суд не находит оснований и для отмены решение Федеральной Антимонопольной службы России <дата>.,вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Должностное лицо при вынесении постановления и должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме исследовали перечисленные выше доказательства,оценили их в совокупности по правилам ст.26.11КоАП РФ,дали оценку всем доводам ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения,предусмотренного ст.14.49КоАП РФ,в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том,что УФАС по Нижегородской области и ФАС России не дали оценку всем доказательствам,являются несостоятельными.

Необходимо отметить,что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств,которые были исследованы и оценены должностным лицом ФАС России при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.Оснований для переоценки доказательств у суда,пересматривающего дело,не имеется,правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление вынесено в пределах годичного срока давности,установленного статьей4.5КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.14.49КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности,законности,закрепленные в ст.ст.1.5,1.6КоАП РФ,соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу,которые в соответствии сост.1.5КоАП РФ должны толковаться в пользуФИО1,не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.14.49Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношенииначальника цеха ФИО1,вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес><дата>.и решение Федеральной Антимонопольной службы России <дата>.,вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст.14.49КоАП РФ,оставить без изменения,а жалобуначальника цеха ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Фимина