Решение № 2-148/2017 2-148/2017~М-20/2017 М-20/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-148/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Баксан

Баксанский Федеральный районный суд в составе:

председательствующего Гергова А.М.

при секретаре судебного заседания Шаовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Баксанского НО КБР ФИО3 сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с уточненное исковое заявление в редакций от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также с уточненным исковым заявлением в редакций от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец в заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1, на праве собственности транспортному средству – ВАЗ 219070, г\н №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4.

В связи с тем, что представитель Нальчикского агентства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в КБР (<адрес>) отказался принимать нарочно предоставляемые документы, а также организовать осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 219070, г\н №, ФИО1 обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой оценки.

25.10.2016г. составлено экспертное заключение №, на основании которого, стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей и УТС повреждённого ТС ВАЗ LADA 219070, г\н № составляет 120 071,00 руб., кроме этого ФИО1 затрачено 5000 руб. на оплату независимой оценки, и 1500 руб. – за доверенность на право предоставления интересов.

ФИО1 обратился в С. компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<адрес>) в центральный офис с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, направив ДД.ММ.ГГГГ пакет документов заказным письмом с описью почтовой корреспонденции и уведомлением. Согласно информации почты России ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок ответчик С. выплату не произвел в связи, с чем ФИО1 в адрес ответчика направлено досудебная претензия в С. компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заказным письмом с описью почтовой корреспонденции, и уведомлением на которую ответчик не отреагировал. Согласно информации почты России ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получил почтовую корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения своих обязательств С. компанией ФИО1 вынужден обратиться в суд с иском в котором просит взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу УришеваСуадина М. 225011,00 рублей.

Ответчиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Дагестанского филиала направлено в адрес суда возражение на исковое заявление в котором Ответчик просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно заявляя ходатайство о назначений судебной авто - технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, за №:

- стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 111721,6 (сто одиннадцать тысяч семьсот двадцать один рублей 60 коп.).

- стоимость ремонтно – восстановительных работ автомобиля ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет – 110499,5 (сто десять тысяч четыреста девяносто девять рублей 50 коп.).

- Утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет – 25108,3 (двадцать пять тысяч сто восемь рублей 30 коп.).

В своем уточненном исковом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит: 1. Взыскать с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 394631,98 рублей, из которых:

1.1. С. возмещение в размере 135607,80рублей;

1.2. неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате С. возмещения в размере149168,58рублей;

1.3. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67803,90 рублей;

1.4. моральный вред в размере 10000,00 рублей;

1.5. судебные расходы в размере 32051,70 рублей, из которых:

- оплата за независимую экспертизу в размере 5000,00 рублей;

- оплата за судебную экспертизу в размере 5551,70 рублей;

- оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере 1500,00 рублей;

- оплата услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Истец ФИО1 и представитель Ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Учитывая положения ст.167ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание право истца просить о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Баксанского НО КБР ФИО3 сроком на три года, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил обстоятельства изложенные в заявлении об уточнении исковых требований и просил судудовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан сроком до ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, в адрес суда направил дополнение к возражению в котором просит: 1. Отказать Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае если судом не будет приняты доводы обстоятельства изложенные в дополнении к возражению, просит: 2. Отказать Истцу в удовлетворении требований в части неустойки за несоблюдение срока осуществления С. выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда. Уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 5000 руб.

3. Уменьшить:

- Неустойку за несоблюдение срока осуществления С. выплаты до 5000 руб.

- Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований до 5000 руб.

- Моральный вред до 1000 руб.

- Уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов до 5000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 подлежащему частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 15 вышеназванной нормы, установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу:КБР, <адрес>, на пересечение улиц Шукова и Канкошевапроизошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный № под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный № не избрал безопасную скорость движения, учитывая дорожное покрытие, погодные условия, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 219070, государственный регистрационный № управлением ФИО1 В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2016г. (л.д. 20).

Риск гражданской ответственности ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный № застрахован в ЗАКРЫТОЕ А. ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ А. С. КОМПАНИЯ» ЗАО СК «МАКС» (л.д. 28).

Риск гражданской ответственности ФИО1 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ 219070 государственный регистрационный № застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 25).

В связи с отказом Нальчикского агентства ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в КБР (<адрес>) в принятии нарочно пакета документа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<адрес>) с заявлением и приложением необходимых документов для осуществления С. выплаты, (л.д. 13-15), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Таким образом в нарушение установленного законом срока, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не организовало.

Из п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

После получения от истца заявления о наступлении С. случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. Доказательств того, что ответчик пытался согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, организовал оценку повреждений автомобиля, ответчиком в суд не представлено.

Вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление о том, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра, вместо необходимости провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, с нарушением установленного Законом 5-ти дневного срока, истцу было направлено уведомление о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления С. выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства к осмотру. Исходящие почтовые корреспонденции на которые ссылается представитель ответчика в своем возражении за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не приложены к материалам дела.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера С. выплаты (п. 13 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах истец, в связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению эксперта №о от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна 108027 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа) равна 106100 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства 13971 рублей.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 рублей.

Пунктом 5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 5.2. Положения по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (<адрес>) направлено досудебная претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, включаются расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 135607,80 (сто тридцать пять тысячи шестьсот семь) рублей 80 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10000 (десять тысячи) рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о С. выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести С. выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в С. выплате.

При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера С. выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149168,58 рублей 135607,80 рублей х 1 % х 110 дней просрочки).

В ходатайстве представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100000 (ста тысячи) рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 67803,90 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 20000 (двадцать тысячи) рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), распиской (л.д. 62).

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства с зачислением в бюджет городского округа Баксан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6654,63 рубля 63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворитбь частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользуФИО1 С. возмещение в размере 135607,80 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате С. возмещения в размере 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67803,90 рублей; компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате независимой 10551,70 рублей; (+ судебная экспертиза), расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности 1500 рублей, а всего взыскать 345463,40 (триста сорок пять тысячи четыреста шестьдесят три рубля 40 копеек.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства с зачислением в бюджет городского округа Баксан государственную пошлину в размере 6654,63 рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месячного срока со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Судья подпись А.М.Гергов

.