Решение № 2-266/2019 2-266/2019(2-2693/2018;)~М-2590/2018 2-2693/2018 М-2590/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-266/2019

дело № 2-266-2019


Решение

именем Российской Федерации

г.ФИО1 18 марта 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца – Глазовского районного потребительского общества ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовского районного потребительского общества к ФИО3 .. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Глазовское районное потребительское общество (далее Глазовское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование иска, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 была принята на работу в качестве продавца в магазин д.Богатырка, расположенный по адресу: УР <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО3 прекращены по соглашению сторон. При поступлении на работу ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Согласно должностной инструкции п.2.3 ФИО3 обязана обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств, следить за сроками хранения и реализации товаров. Подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО3 взяла на себя обязанности своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, а также вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты в бухгалтерию Глазовского РАЙПО, участвовать в проведении инвентаризации. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной описи были переданы товарно-материальные ценности, принадлежащие Глазовскому РАЙПО на сумму 398050,21 руб. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, где была выявлена недостача в сумме 61090,13 руб., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров и тары, денежных средств в торговле. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлена. В объяснительной ФИО3 указала причину возникновения недостачи в том, что она давала товар в долг населению деревни, за который они не хотят расплачиваться. ФИО3 обязалась выплатить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 частично погасила долг, оставшаяся сумма недостачи в размере 55344,63 руб. не погашена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была вновь проведена в магазине инвентаризация товарно-материальных ценностей и выявлена снова недостача в сумме 11145,61 руб. С результатом ФИО3 ознакомлена, причину недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в бухгалтерии Глазовского РАЙПО оставила ключи от магазина, в последствие на звонки не отвечала и не появлялась в Глазовском РАЙПО. Распоряжением руководителя Глазовского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ вновь была выявлена недостача в сумме 7268,00 руб. При проведении инвентаризации ФИО3 не участвовала, поскольку на телефонные звонки не отвечала, поиски ее по месту жительства результатов не дали. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасила недостачу в размере 26609,33 руб. Общая сумма задолженности по недостаче по трем инвентаризациям составляет 47149,02 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, выявленный в результате недостачи в размере 47149,02 руб., возместить судебные расходы в размере 1614,47 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по установленному судом месту ее регистрации по адресу: <адрес> Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительности своей неявки ответчик не сообщила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила. Суд, признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данный перечень, помимо прочего, входят такие должности как: "заведующие, другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Районное потребительское общество на должность продавца продовольственных товаров в магазин <адрес>. При этом с ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 и п. 2 Договора о полной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

При приеме на работу ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационной описи переданы товарно-материальные ценности на сумму 398050,21 руб.

В период осуществления ответчиком ФИО3 трудовой деятельности в магазине Глазовского районного потребительского общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N 90 от ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены инвентаризации, по результатам которых в соответствии с актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества на сумму 61090,13 руб. и 11145,61 руб., соответственно. Из объяснений ФИО3 по выявленной недостаче следует, что она отпускала товар в долг населению деревни, которые расплачиваться не хотят.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 частично возместила причиненный ответчику материальный ущерб по приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3023,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 722,50 руб., что подтверждает фактически признание ответчиком наличие недостачи перед работодателем.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО3 после проведения инвентаризации материальных ценностей магазина ДД.ММ.ГГГГ оставила самовольно на столе в кабинете ключи от магазина и ушла.

Распоряжением руководителя Глазовского РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине инвентаризационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 7268.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 частично возместила причиненный ответчику материальный ущерб по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26609,33 руб.

Согласно акту служебного расследования по магазину д.В.Богатырка от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что недостача произошла в результате беспечности, халатности и злоупотребления продавца магазина ФИО3

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась погасить оставшуюся часть суммы недостачи в размере 47685,02 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истца в результате виновных действий материально ответственных лиц, ответчика по настоящему делу ФИО3

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен работодателем с продавцом ФИО3 в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ей трудовой функцией.

Факт наличия прямого действительного ущерба и его размер подтвержден имеющимися в материалах дела документами: инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами контрольной проверки соблюдения розничных цен в магазине д.В.Богатырка по инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актом документальной ревизии по магазину д.В.Богатырка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; актом служебного расследования по магазину д.В.Богатырка от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-денежными отчетами.

Инвентаризационные описи подписаны без каких-либо замечаний членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом ФИО3 Ответчиком не оспаривались результаты проведенных инвентаризаций.

Причинение данного ущерба виновными действиями ответчика также подтверждено материалами дела, из которых следует, что основная причина недостачи заключается в том, что ответчик давала товары населению в долг без оплаты.

Таким образом, действия ФИО3, повлекшие причинение работодателю материального ущерба, противоречат требованиям договора о полной материальной ответственности, а, следовательно, являются виновными.

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ФИО3, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом установлено не было.

Соблюдение работодателем требований законодательства при проведении проверки для установления размера и причин возникновения ущерба подтверждено объяснениями работника, актом служебного расследования по магазину д.В.Богатырка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учётом частичного погашения ответчиком ущерба в размере 32354,83 руб. (2000,00 руб.+ 3023,00 руб.,+ 722,50 руб.+26609,33 руб.), размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составит 47149,02 руб. (79503,85 руб. – 32354,83 руб.). Ущерб в указанном размере ответчиком не оспаривался, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 обязалась выплатить долг в размере 47685,02 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования Глазовского районного потребительского общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1614,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Глазовского районного потребительского общества к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Глазовского районного потребительского общества сумму ущерба в размере 47149,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный УР.

Мотивированное решение составлено 22.03.2019.

Судья Н.В.Рубанова