Решение № 2-5675/2017 2-5675/2017~М-3724/2017 М-3724/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5675/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 4979385,92 рубля, в том числе: 1829301,52 рубля - сумма просроченного основного долга, 536920,57 рублей - просроченные проценты, 147209,65 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг, 2465954,18 рублей – пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также расходов по оплате госпошлины в размере 33096, 92 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 19% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Истец указал, что ответчиком с <дата обезличена> были прекращены обязательства по выплате платежей, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечении исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору было предусмотрено право безакцептного списания денежных средств заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Банк Москвы», а также был заключен договор поручительства между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за неисполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору. Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возращению заемных средств.

На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена><номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

<дата обезличена> поручителю было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности <номер обезличен>. Однако, требование банка не исполнено.

По состоянию на <дата обезличена> у заемщика и поручителя имеется задолженность в размере 4979385,92 рубля, в том числе: 4979385,92 рубля, в том числе: 1829301,52 рубля - сумма просроченного основного долга, 536920,57 рублей - просроченные проценты, 147209,65 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг, 2465954,18 рублей –пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 4 979 385,92 рубля, в том числе: 1 829 301,52 рубля - сумма просроченного основного долга, 536 920,57 рублей -просроченные проценты, 147 209,65 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг, 2 465 954,18 рублей –пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 096, 92 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ИП ФИО1, ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Банк Москвы» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 19% годовых.

<дата обезличена> банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2000 000 рублей.

Судом установлено, что на основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от <дата обезличена>, а также решения единственного акционера БМ от <дата обезличена><номер обезличен> БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к банку ВТБ (ПАО) с <дата обезличена> Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, к Банку ВТБ (ПАО) перешли все права по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому ФИО2 обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ответчиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом по состоянию на <дата обезличена>, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по просроченному основному долгу в размере 1 829 301,52 рублей и процентов в размере 536 920,57 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки начисленной на основной долг до 15 000 рублей и неустойку за просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 20000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер неустойки чрезмерно завышен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу ПАО Банк ВТБ уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20206 руб.11 коп. в равных долях по 10103 руб. 05 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 401 222,09 рублей, из которых: 1829301,52 рубля- просроченный основной долг, 536 920,57 рублей –просроченные проценты, 15000 рублей - проценты начисленные на просроченный основной долг, 20000 рублей – пени на просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20206 руб. 11 коп. в равных долях по 10103 руб. 05 коп. с каждого.

В удовлетворение исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 неустойки в размере 132209,65 рублей, процентов на просроченный долг в размере 2 445 954,18 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева