Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-137/2020 М-137/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Гражданское дело №

24RS0№-23

копия

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Гасперской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки в размере 152 839 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 79 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 на срок 39 месяцев под 20,9% годовых.

Ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, одновременно с погашением процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 152 839 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 127 799 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 21 406 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 356 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты – 1 278 рублей 06 копеек. В адрес заемщика истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, но определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с подданными ответчиком возражениями.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу: <адрес>, который согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ в ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является адресом регистрации ответчика по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истец предоставил ответчику кредит в сумме 159 000 на срок 39 месяцев под 20,9% годовых.

Свои обязанности по возврату кредита ответчик не исполняла, суммы в счет погашения долга не вносила, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 152 839 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 127 799 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 21 406 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 2 356 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты – 1 278 рублей 06 копеек.

Размер подлежащих взысканию неустойки и процентов, а также размер основного долга подтверждён представленным расчётом, который ответчиком не оспорен, и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям соглашения и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иного ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий заключенного кредитного договора, ею не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 839 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 256 рублей 79 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 152 839 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей 79 копеек, а всего 157 096 (сто пятьдесят семь тысяч девяносто шесть) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Копия верна.

Судья Сухобузимского

районного суда Е.В. Белобородова