Решение № 2А-585/2021 2А-585/2021~М-443/2021 М-443/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-585/2021

дело № 2а-585/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Орла с административным исковым заявлением, в котором указала, что в производстве Железнодорожного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в Управление пенсионного фонда было направлено постановление, в соответствии с которым, удержание из пенсии должно производиться в размере 50% от пенсии. В результате этого, после удержаний, размер оставшихся денежных средств составляет менее прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд обязать судебных приставов закрыть исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исключен из единого государственного реестра юридических лиц; возвратить денежные средства в размере 21 230,52 руб. и взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований. В котором просила обязать судебных приставов возвратить незаконно удержанную пенсию за январь, февраль, март и апрель 2021 года. Административное дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Судом произведена замена административного ответчика – Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО2 (далее по тексту СПИ ФИО2) и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО3 (далее по тексту СПИ ФИО3), в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3, просившую суд в удовлетворении административного иска отказать, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Орла находится на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 62 131,35 руб. и государственной пошлины в размере 2 194,49 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) №-ИП и исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 106 643,31 руб., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием 50% пенсии в пользу КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Железнодорожного РОС г. Орла ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», с удержанием 50% пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с удержанием 20% пенсии в пользу КУ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ» и АО «Тинькофф Банк».

Согласно информации, предоставленной ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Орловской области, с ФИО1 производились удержания из пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% пенсии, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% пенсии.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 715,94руб.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного Федерального закона.

Судом установлено, что должник в течение длительного периода времени добровольно не исполняла требования исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, которые предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе из пенсии должника, определил удержание из пенсии должника в размере 50 процентов.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу - исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 № 1719-О указано, что оспариваемые положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства, и потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчики действовали законно, производя удержания 50% из пенсии истца. А потому оснований для возврата удержанной пенсии за январь, февраль, март и апрель 2021 года не имеется.

Требования административного истца о прекращении исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в связи с заменой взыскателя на ООО «Феникс» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что Железнодорожным районным судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, замена взыскателя АО «Тинькофф Банк» на ООО «Феникс» не производилась.

Разрешая требования о прекращении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, суд исходит из следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение об исключении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» из единого государственного реестра юридических лиц не принималось.

Взыскателем по исполнительному листу является АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца административными ответчиками, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Орла ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья О.В. Авраменко.