Решение № 2-356/2017 2-356/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-356/2017

Дело № 2 - 356 «С»/2017

Изготовлено 30.03.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Лушагиной Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Renault Duster» государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО, полис №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуюсь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания заявленные требования истца признали частично, пояснили суду, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, однако не согласны с расчетом причиненного ущерба представленного истцом, полагая его необоснованно завышенным.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Деу Матиз», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Указанные обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и вина ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, в связи с чем, суд полагает наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии установленным.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль «Renault Duster» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам «АВТОКАСКО» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по транспортному средству определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет ущерба, по условиям договора, определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

ООО «СК Согласие» составлен акт осмотра автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № где зафиксированы технические повреждения транспортного средства. Согласно заказ – наряду выполненных работ следует, что стоимость восстановительного ремонта «Renault Duster» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> копейка, указанные денежные средства выплачены ООО "СК "Согласие" сервисному центру ООО «Р Сервис ЕКБ» производившему ремонтные работы (л.д.9,11, 14).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, то в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «Страховая компания «Согласие» перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1, который не согласен с расчетом причиненного ущерба, в судебное заедание представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № (л.д.42-57). Экспертное заключение № 17/3876 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» об определении стоимости годных остатков автомобиля «Renault Duster» государственный регистрационный знак № получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-79).

Согласно заключению эксперта ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак № с учетом его износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>. Экспертом установлено, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля (л.д.73).

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster» государственный регистрационный знак <***> среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.65).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из вышеуказанных заключений эксперта ФИО5 ООО «Росоценка», выполненного надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Единой методики не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом, следует, что проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным в связи с полной гибелью имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость автомобиля.

Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате данной страховой компанией в соответствии со статье 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате ущерба в порядке суброгации в размере действительной стоимости имущества на день наступления ДТП за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом лимита ответственности страховщика = <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.4). Исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67, 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о возмещении ущерба, в порядке суброгации, заявленные ООО «СК «Согласие» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова