Приговор № 1-424/2020 1-59/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-424/2020

Дело № 1-59/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «03» марта 2021 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Матыцына В.В.,

представителя потерпевшего Е.Н.А.,

защитников - адвокатов Харченко И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения незаконной рубки деревьев породы берёза и дальнейшего присвоения древесины, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не имея специального разрешения (договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесных участков), в нарушение ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ (ЛК РФ), согласно которого, граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, либо на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, совместно с Т.А.А., И.А.Г., С.А.В., введенными ими (ФИО2 и ФИО3) в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее автомобиль "Камаз"), находящимся под управлением ФИО3, на тракторе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с тракторным прицепом без государственного регистрационного знака (далее трактор МТЗ-80), находящегося под управлением ФИО2 и на тракторе МТЗ-82 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с тракторным прицепом без государственного регистрационного знака (далее трактор МТЗ-82), находящегося под управлением С.А.В., приехали на территорию участка лесного массива, расположенного в квартале № выделе № урочища «<данные изъяты>» <данные изъяты> участкового лесничества К. лесничества, находящегося на расстоянии 13 километров 800 метров от квартиры № дома № по ул. <адрес> в юго-западном направлении, где ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведённой ему роли, при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «STIHL MS 250», осуществил спиливание 37 деревьев породы берёза, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, а ФИО3, согласно отведенной ему роли убрал отпиленные порубочные остатки в сторону, после чего Т.А.А., при помощи троса, подцепил спиленные ФИО2 стволы деревьев породы береза к трактору МТЗ-82, находящимся под управлением С.А.В., который стрелевал незаконно спиленную древесину на погрузочную площадку, расположенную в непосредственной близости к месту незаконной рубки. После чего И.А.Г., при помощи заранее приготовленной ими (ФИО2 и ФИО3) мерной палки произвел разметку незаконно спиленной древесины на четырех метровый сортимент, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, при помощи вышеуказанной бензопилы раскряжевал незаконно спиленную древесину на отдельные части (сортимент).

Затем они (ФИО2 и ФИО3) в вышеуказанный период времени, действуя в продолжение реализации своего единого преступного умысла, вновь совместно с Т.А.А., И.А.Г., С.А.В., Б.В.В., введенными ими (ФИО2 и ФИО3) в заблуждение относительно своих преступных намерений, на автомобиле марки «Камаз», находящимся под управлением ФИО3, на тракторе марки МТЗ-80, находящегося под управлением ФИО2 и на тракторе МТЗ-82, находящегося под управлением С.А.В., вернулись на вышеуказанный участок лесного массива, где ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, при помощи заранее приготовленной бензопилы марки «STIHL MS 250», осуществил спиливание 5 деревьев породы берёза, произрастающих на территории вышеуказанного участка лесного массива, при этом отделил ствол от корня, осуществил обрубку ветвей и макушек со стволов спиленных деревьев, а ФИО3, согласно отведенной ему роли, убрал отпиленные порубочные остатки в сторону, после чего Т.А.А. при помощи троса, подцепил спиленные ФИО2 стволы деревьев породы береза к трактору МТЗ-82, находящегося под управлением С.А.В., который стрелевал незаконно спиленную древесину на погрузочную площадку, расположенную в непосредственной близости к месту незаконной рубки. После чего И.А.Г., при помощи заранее приготовленной ими (ФИО2 и ФИО3) мерной палки произвёл разметку незаконно спиленной древесины на четырёхметровый сортимент, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, при помощи вышеуказанной бензопилы раскряжевал незаконно спиленную древесину на отдельные части (сортимент) и с помощью погрузочного устройства, установленного на тракторе марки МТЗ-80, осуществил погрузку незаконно спиленной древесины в кузов автомобиля марки "КАМАЗ", находящегося под управлением ФИО3, кузов тракторной телеги трактора марки МТЗ-80, находящегося под управлением ФИО2 и в кузов тракторной телеги трактора МТЗ-82, находящегося под управлением С.А.В., однако вывезти незаконно спиленную древесину из лесного массива и распорядиться ею по своему усмотрению они (ФИО2 и ФИО3) не смогли, т.к. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками Департамента лесного хозяйства Томской области.

В результате незаконных, умышленных, совместных и согласованных действий ФИО3 и ФИО2 незаконно спилено 42 дерева породы берёза общим объёмом 29,94 м?, в связи с чем государству в лице Департамента лесного хозяйства Томской области причинён ущерб на сумму 90828 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленных им обвинениям признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объёме.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 показал, что предложил своему брату - ФИО3 совершить незаконную рубку деревьев, на что последний согласился. При этом сразу договорились, что древесину будут увозить ближе к <адрес>, где впоследствии распиливать на чурки и продавать населению дрова. После этого они (он и брат) незаконно срубили 42 деревьев породы берёза. Непосредственно деревья спиливал он (ФИО2). В осуществлении незаконной рубки им помогали Т.А.А., который цеплял тросами хлысты спиленных им деревьев к трактору С.А.В., который трелевал хлысты на погрузочную площадку, где И.А.Г. отмерял на хлыстах фрагменты длиной по 4 метра и делал метки, по которым он (ФИО2) бензопилой раскряжёвывал хлысты на фрагменты древесины. Т.А.А., С.А.В. и И.А.Г. они (он и ФИО3) не сообщили о том, что рубка незаконная. В момент погрузки древесины были задержаны сотрудниками Департамента лесного хозяйства, с которыми был их (его и ФИО3) родной брат ФИО5, который является помощником лесничего К. лесничества (т. <данные изъяты>).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. <данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО3 показал, что брат - ФИО2 предложил ему совершить незаконную рубку деревьев породы берёза, на что он согласился. Незаконно они (он и ФИО2) заготовили 42 дерева породы берёза, которую заготавливали два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для совершения незаконной рубки позвали знакомых: Т.А.А. И.А.Г. и С.А.В., которым о незаконности действий ничего не сообщили. ФИО2 при помощи бензопилы спиливал деревья и отпиливал бензопилой ветки, макушки и сучки с хлыстов. Т.А.А. чекировал древесину, а С.А.В. трелевал хлысты на погрузочную площадку, где И.А.Г. отмерял на хлыстах фрагменты длиной по 4 метра и делал метки, по которым ФИО2 бензопилой распиливал хлысты на сортимент длиной по 4 метра. В момент заготовки древесины он (ФИО3) и ФИО2 поочередно обеспечивали тайность совершения преступления. В момент погрузки древесины ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками Департамента лесного хозяйства (т. <данные изъяты>).

Данные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимых в установленном судом преступлении, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Е.Н.А. показала, что от Л.Д,А. ей стало известно о задержании в окрестностях <адрес> граждан, осуществлявших незаконную рубку. Незаконно было спилено 42 дерева породы берёза на территории квартала № выдела № <данные изъяты> урочища <данные изъяты> участкового лесничества К. лесничества на территории Томского района. Сама она на место не выезжала. Категория земель, на которой обнаружена незаконная рубка, является эксплуатационной. Данные земли не являются особо охраняемыми. Рубка деревьев на данных участках лесного массива запрещена только в случае отсутствия отводов. Перечеты пней на участках производил Л.Д.А.. Общий ущерб незаконно спиленной древесины породы берёза составил 90828 рублей. Данный ущерб подсудимыми возмещён в полном объёме.

Свидетель Л.Д.А. показал, что работает главным специалистом государственного контроля в Департаменте лесного хозяйства Томской области. В ходе патрулирования совместно с помощником участкового лесничества ФИО5 и инженером К.В.А. увидел свежие следы грузовой техники, ведущие из <адрес> в лесной массив. По данным следам заехали в лесной массив, где обнаружили грузовую технику: автомобиль "Камаз", в кузове и прицепе которого находилась древесина длиной 4 метра, а также 2 трактора МТЗ, в телегах которых находилась древесина. Он (Л.Д.А.) спросил у мужчин, находившихся на месте заготовки древесины, имеются ли у них документы на заготовку древесины, на что они ответили, что документов на заготовку древесины у них нет. На месте ФИО2 и ФИО3 сразу признались, что это они совершили незаконную рубку деревьев породы берёза, а остальные не знали об этом. О произошедшем было сообщено в полицию. После приезда сотрудников полиции с участием ФИО2 был произведён осмотр участка лесного массива, где совершалась незаконная рубка деревьев породы берёза. Входе осмотра ФИО2 показал все 42 пня от спиленных им деревьев. Был произведён замер диаметра каждого пня, о чём были составлены надлежащие документы(т. <данные изъяты>).

Свидетель К.В.А. показал, что вместе с Л.Д.А. и ФИО5 осуществляли патрулирование в районе <адрес>, в ходе которого обнаружили свежие следы от грузовой техники, ведущие в лесной массив. По данным следам обнаружили место незаконной рубки деревьев, на котором находились автомобиль "Камаз" и два трактора, а также несколько человек. На месте незаконной рубки ФИО2 и ФИО3 сразу признались, что это они совершили незаконную рубку деревьев породы берёза, а остальные не знали об этом. О произошедшем было сообщено в полицию, после чего были составлены необходимые документы по факту незаконной рубки деревьев (т. <данные изъяты>).

Свидетель И.А.Г. показал, что ФИО3 и М. приходятся ему двоюродными братьями. ФИО3 попросил его (И.А.Г.) "покалымить" на его (ФИО4) деляне, на что он согласился. После этого он вместе с К-выми, Т.А.А. и С.А.В. поехали в лесной массив, где ФИО2 стал спиливать деревья породы берёза. Он (И.А.Г.) спиленные деревья при помощи тросов прицеплял к трактору С.А.В. который вытаскивал их (деревья) на площадку. Затем он (И.А.Г.) мерной палкой отмерял длину дерева и делал метки на хлыстах спиленных деревьев, которые ФИО2 распиливал на сортимент. ФИО3 помогал откидывать ветки от сортимента деревьев. Сортимент погрузили в тракторные телеги, в прицеп и кузов автомобиля "Камаз". Через день снова поехали в лесной массив, чтобы заготовить древесину, но были задержаны представителями Департамента лесного хозяйства Томской области (т. <данные изъяты>).

Свидетель С.А.В. показал, что у него в собственности имеется трактор "МТЗ-80". ФИО3 попросил его (С.А.В.) помочь вывезти на тракторе древесину из леса, на что он согласился. Он вместе с ФИО3 и М., И.А.Г. и Т.А.А. поехали в лесной массив, где заготовили древесину, но были задержаны сотрудниками Департамента лесного хозяйства (т. <данные изъяты>).

Свидетель Т.А.А. показал, что ему позвонил ФИО2 и попросил помочь на деляне заготовить древесину, на что он согласился и вместе с ФИО2, ФИО3, И.А.Г. и С.А.В. поехал в лесной массив, где ФИО2 стал спиливать деревья породы берёза. Он (Т.А.А.) цеплял с помощью троса сортимент древесины к трактору С.А.В., который трелевал их на погрузочную площадку. И.А.Г. кидал мерку длиной по 4 метра. Затем стали грузить приготовленный сортимент в "Камаз" и тракторные телеги, но гидравлическая установка сломалась. Тогда ФИО2 сказал, что сегодня загрузить древесину не получиться, и все вместе поехали домой. Через день вернулись на деляну, чтобы продолжить заготавливать древесину и загрузить её, но были задержаны сотрудниками Департамента лесного хозяйства (т. <данные изъяты>).

Вина подсудимых подтверждается также и исследованными материалами дела:

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале № выделе № <данные изъяты> урочища <данные изъяты> участкового лесничества К. лесничества на территории Томского района. На осматриваемом участке местности обнаружены трактора "МТЗ-80" и "МТЗ-82", автомобиль "Камаз". В прицепах тракторов и автомобиля обнаружен сортимент деревьев породы берёза. Также на осматриваемом участке обнаружены фрагменты древесины, а именно хлысты и сортимент деревьев породы берёза. Обнаружено 42 пня деревьев породы берёза, которые замерены с помощью мерной вилки, а также сделаны спилы, которые изъяты. (т. <данные изъяты>);

- согласно протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного квартала обнаружена незаконная рубка деревьев породы берёза в количестве 42 штук, общим объёмом 29,94 м? (т. <данные изъяты>);

- из справки о расчёте ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма причиненного ущерба от незаконной рубки 42 деревьев породы берёза, общим объёмом 29,94 м?, составила 90828 рублей (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрены: трактор "МТЗ-80" с тракторной телегой, в которой находится сортимент древесины породы берёза в количестве 23 штук, из которых длиной по 4 метра - 15 штук, длинной по 6 метров - 8 штук; трактор "МТЗ-82" с тракторной телегой, в которой находится сортимент древесины породы берёза в количестве 26 штук, из которых длиной по 4 метра - 19 штук, длиной по 6 метров - 7 штук (т. <данные изъяты>), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>) и возвращены ФИО5 (т. <данные изъяты>) и С.А.В. (т. <данные изъяты>);

- в ходе предварительного следствия осмотрен сортимент древесины породы берёза, находящийся в автомобиле "Камаз" и двух прицепах, сортимент древесины берёза (т. <данные изъяты>), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. <данные изъяты>) и выданы ФИО5 (т. <данные изъяты>).

Приведённые выше доказательства, суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, т.к. они взаимосвязаны, согласуются между собой, дополняя друг друга. Оснований, по которым представитель потерпевшего, свидетели могли оговаривать подсудимых, а последние оговаривать самих себя судом не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что их достаточно для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Предварительный сговор выразился как в том, что подсудимые заранее договорились о незаконной рубке деревьев, так и последующих их совместных, согласованных действиях, направленных на достижение единого преступного умысла.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ, ущерб в сумме 90828 рублей является крупным.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершенного деяния, личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 суд на основании п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновных, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершённого ими преступления при осмотре места происшествия и в ходе проверки показаний на месте, при этом данное обстоятельство не может быть признано активным, поскольку подсудимые задержаны на месте установленного судом преступления.

Совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступление, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

По материалам дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно, администрацией сельского поселения - положительно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни их семей, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из возраста и состояния здоровья подсудимых, возможности получения ими заработка, а также их семейного положения. Одновременно, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимых и их поведение во время и после совершения преступления, выразившееся в полном погашении причинённого ущерба и чистосердечном раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 64 УК РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, 104 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100000 (ста тысяч) рублей каждому.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: с трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с гидравлическим навесным оборудованием в виде куна и навесной лопаты с тракторной телегой без государственного регистрационного знака, выданного К.В.И., трактора МТЗ-80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> с тракторной телегой без государственного регистрационного знака, выданного С.А.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданного ФИО5 - действие сохранной расписки отменить; четыре спила, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району, два окурка - уничтожить; сортимент древесины породы береза в количестве 223 штуки, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, бензопилу марки «STIHL MS 250» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Томскому району, как орудие преступления - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, в Томский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук